Reinstatement for missed revision deadline in GDPR data protection damages claim
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) granted the plaintiff reinstatement to the previous legal position for missing the one-month deadline to file a revision appeal. The dispute concerned a claim for damages against the Federal Republic of Germany regarding data protection violations under Article 82 GDPR, specifically concerning the handling of personnel files by state employees; the plaintiff had lost at both the district and regional courts. The BGH determined that the plaintiff met the requirements of §§ 233, 234, and 236 of the German Code of Civil Procedure (ZPO) because the delay was not caused by her fault, the application for reinstatement was filed within two weeks of the appointed attorney receiving service, and the missed revision appeal was simultaneously submitted.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 78b Abs. 1 ZPO, § 236 ZPO, § 233 Satz 1, § 234 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2, § 236 ZPO; Reinstatement for missed revision deadline in GDPR data protection damages claim: The dispute concerned a claim for damages against the Federal Republic of Germany regarding data protection violations under Article 82 GDPR, specifically concerning the handling of personnel files by state employees; the plaintiff had lost at both the district and regional courts. The BGH determined that the plaintiff met the requirements of §§ 233, 234, and 236 of the German Code of Civil Procedure (ZPO) because the delay was not caused by her fault, the application for reinstatement was filed within two weeks of the appointed attorney receiving service, and the missed revision appeal was simultaneously submitted.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThese provisions provide the legal basis for granting the plaintiff reinstatement to the previous legal status after missing the deadline to file the revision appeal without fault.
Volltext
Der Klägerin wird gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt.
[GRUENDE]
Die Klägerin nimmt die beklagte Bundesrepublik Deutschland auf Schadensersatz in Anspruch. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Das Oberlandesgericht hat die Berufung der Klägerin mit Urteil vom 22. September 2022, der Klägerin zugestellt am 4. Oktober 2022, zurückgewiesen und die Revision zugelassen, soweit die Berufung der Klägerin in Bezug auf die geltend gemachten datenschutzrechtlichen Ansprüche nach Art. 82 DSGVO im Zusammenhang mit der Führung der Personalakten durch Landesbedienstete zurückgewiesen wurde.
Auf Antrag vom 4. November 2022, beim Bundesgerichtshof eingegangen am selben Tag, hat der Senat der Klägerin mit Beschluss vom 6. Dezember 2022 gemäß § 78b Abs. 1 ZPO für den Revisionsrechtszug einen Rechtsanwalt zur Wahrnehmung ihrer Rechte beigeordnet. Mit Verfügung vom 8. Dezember 2022 hat der Vorsitzende der Klägerin Rechtsanwalt Rinkler beigeordnet. Der Beschluss vom 6. Dezember 2022 und die Verfügung vom 8. Dezember 2022 wurden Rechtsanwalt Rinkler am 13. Dezember 2022 zugestellt. Mit Schreiben vom 14. Dezember 2022, beim Bundesgerichtshof eingegangen am 15. Dezember 2022, hat Rechtsanwalt Rinkler namens der Klägerin Revision eingelegt und beantragt, der Klägerin Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Revisionsfrist zu gewähren.
Der Klägerin ist Wiedereinsetzung in die versäumte Rechtsmittelfrist zu gewähren, weil sie die Notfrist zur Einlegung der Revision ohne Verschulden versäumt, die Wiedereinsetzung innerhalb von zwei Wochen nach Behebung des Hindernisses beantragt und zugleich die versäumte Revisionseinlegung nachgeholt hat (§ 233 Satz 1, § 234 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2, § 236 ZPO).
Seiters
Oehler
Müller
Klein
Böhm