Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZA 9/22 ECLI:DE:BGH:2022:161222BIZA9.22.0 KI-generiert

Legal aid for Anhörungsrüge barred where underlying Rechtsbeschwerde is statutorily impermissible

Geschäftsnummer I ZA 9/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the applicant's motion for legal aid (Prozesskostenhilfe) to file a complaint of denial of hearing (Anhörungsrüge) against the court's earlier order, determining that the applicant lacked prospects of success. The underlying dispute involved a prior denial of legal aid for an intended appeal (Rechtsbeschwerde) against a district court order. The court held that the intended appeal was not procedurally permissible, meaning the appellate court was legally barred from examining the merits of the applicant's arguments, and therefore no new, standalone violation of the right to be heard (Art. 103(1) GG) had occurred to warrant the complaint. Consequently, the initial denial of legal aid for the appeal remains in force, and the applicant was notified that no further response to subsequent submissions in this matter should be expected.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG; Legal aid for Anhörungsrüge barred where underlying Rechtsbeschwerde is statutorily impermissible: Für die von der Antragstellerin beabsichtigte Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Senats vom 14. September 2022 besteht ebenfalls keine Erfolgsaussicht (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Mit der Anhörungsrüge können nur neue und eigenständige Verletzungen des Art. 103 Abs. 1 GG durch das Rechtsmittelgericht gerügt werden (vgl. BGH, Beschluss vom 14. Mai 2020 - I ZA 1/20, juris Rn. 3 mwN). Das von der Antragstellerin beabsichtigte Rechtsmittel gegen den Beschluss des Landgerichts München I vom 10. Mai 2022 ist nicht statthaft. Der Senat ist deshalb aus Rechtsgründen daran gehindert, den Vortrag der Antragstellerin in der Sache zu prüfen.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Anspruch auf rechtliches Gehör Verletzung von Verfahrensrechten Verbleiberecht neues rechtliches Vorbringen Streitgegenstand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO
September 2022 besteht ebenfalls keine Erfolgsaussicht (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).
Art. 103 Abs. 1 GG
Mit der Anhörungsrüge können nur neue und eigenständige Verletzungen des Art. 103 Abs. 1 GG durch das Rechtsmittelgericht gerügt werden (vgl.
KI-generiert
VIII ZA 5/22
Denial of legal aid for complaint against refusal of admissibility-based legal aid; no violation of right to be heard
III ZA 1/24, III ZA 2/24
Legal aid denied for Anhörungsrüge challenge to ruling that appeal against Oberlandesgericht procedural orders is statutorily inadmissible
V ZR 276/23
Denial of legal aid for Anhörungsrüge: Insufficient prospects due to non-violation of right to be heard and inadmissibility of Gegenvorstellung
VII ZB 15/25
Adhörungsrüge against denial of legal aid for legal complaint in enforcement proceedings
IX ZA 27/10
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde in legal aid proceedings and jurisdictional limits of Anhörungsrüge

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag der Antragstellerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 14. September 2022 wird abgelehnt.

[GRUENDE]

I. Mit Beschluss vom 14. September 2022 hat der Senat den Antrag der Antragstellerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts München I vom 10. Mai 2022 mangels Erfolgsaussicht abgelehnt.

II. Für die von der Antragstellerin beabsichtigte Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Senats vom 14. September 2022 besteht ebenfalls keine Erfolgsaussicht (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Mit der Anhörungsrüge können nur neue und eigenständige Verletzungen des Art. 103 Abs. 1 GG durch das Rechtsmittelgericht gerügt werden (vgl. BGH, Beschluss vom 14. Mai 2020 - I ZA 1/20, juris Rn. 3 mwN). Das von der Antragstellerin beabsichtigte Rechtsmittel gegen den Beschluss des Landgerichts München I vom 10. Mai 2022 ist nicht statthaft. Der Senat ist deshalb aus Rechtsgründen daran gehindert, den Vortrag der Antragstellerin in der Sache zu prüfen.

III. Die Antragstellerin kann nicht mit einer Antwort auf weitere Eingaben in dieser Sache rechnen.

Koch

Löffler

Schwonke

Feddersen

Schmaltz