Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 77/23 ECLI:DE:BGH:2024:200324BIVZR77.23.0 KI-generiert

Non-admission of revision in insurance dispute: necessity of CJEU preliminary reference on policy directive compliance and good faith

Geschäftsnummer IV ZR 77/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, resulting in the Lower Regional Court's judgment remaining in force and the plaintiff bearing the costs. The dispute concerned insurance policy claims, specifically the compatibility of a policy model with EU directives and the application of the doctrine of good faith, where the plaintiff attempted to secure a reference to the Court of Justice of the European Union. The court held that the directive compliance was not decisive for the outcome and that the good faith issue did not require a preliminary reference, nor did the case possess fundamental significance or need for legal development under Section 543 (2) Sentence 1 of the Code of Civil Procedure, while the alleged violation of the right to be heard under Article 103 (1) of the Basic Law was found to be unfounded.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Non-admission of revision in insurance dispute: necessity of CJEU preliminary reference on policy directive compliance and good faith: The dispute concerned insurance policy claims, specifically the compatibility of a policy model with EU directives and the application of the doctrine of good faith, where the plaintiff attempted to secure a reference to the Court of Justice of the European Union. The court held that the directive compliance was not decisive for the outcome and that the good faith issue did not require a preliminary reference, nor did the case possess fundamental significance or need for legal development under Section 543 (2) Sentence 1 of the Code of Civil Procedure, while the alleged violation of the right to be heard under Article 103 (1) of the Basic Law was found to be unfounded.

Schlagwörter

KI-generiert
Versicherungspolice Revision eines Entscheids Richtlinie Treu und Glauben Zivilrechtsstreitigkeit Rechtslehre

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint, establishing that the case lacked fundamental significance or required legal development.
Art. 103 Abs. 1 GG
Der Senat hat auch die Gehörsrüge (Art. 103 Abs. 1 GG) geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule permitting the court to refrain from a detailed reasoning for the dismissal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 268/21
Abusive exercise of permanent contradiction right due to immediate credit security assignment despite defective information duty
BGHZ 238, 32
13 ff., zur Veröffentlichung in BGHZ 238, 32 vorgesehen).
KI-generiert
IV ZR 197/23
Refusal to allow revision for non-admission: admissibility of preliminary EU reference on good faith and directive compliance in insurance dispute
IV ZR 378/22
Non-admission of revision in insurance dispute: no preliminary reference to CJEU required for good faith defense and no fundamental significance
IV ZR 452/21
Non-admission of revision: No CJEU reference required for EU directive conformity or good faith objections in insurance policy disputes
IV ZR 197/22
Admission of revision in insurance dispute: EU directive conformity and good faith preclusion requiring preliminary CJEU reference
IV ZR 27/22
Non-admission of revision in insurance law: EU directive conformity and preliminary reference on good faith not decisive

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint, establishing that the case lacked fundamental significance or required legal development.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule permitting the court to refrain from a detailed reasoning for the dismissal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 4. Zivilsenats des Thüringer Oberlandesgerichts in Jena vom 24. Februar 2023 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 19. Juli 2023 - IV ZR 268/21, VersR 2023, 1151 Rn. 13 ff., zur Veröffentlichung in BGHZ 238, 32 vorgesehen).

Der Senat hat auch die Gehörsrüge (Art. 103 Abs. 1 GG) geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 24.020,58 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel