Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 596/23 ECLI:DE:BGH:2024:270224BVIAZR596.23.0 KI-generiert

Tort liability under § 823(2) BGB and EU Food Law: non-admission of revision due to lack of fault

Geschäftsnummer VIa ZR 596/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of the constitutional appeal (Revisionsbeschwerde), upholding the appellate court's judgment in favor of the defendant. The dispute concerned a tort claim based on § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the Food Law Regulation (EG-FGV), where the appellate court had denied liability on the grounds that the defendant lacked fault (Verschulden). The Court of Revision held that the case did not have fundamental significance nor require legal development or uniform application of law, thereby finding no valid grounds for admitting the appeal. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings, with the amount in dispute set at 30,000 €.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Tort liability under § 823(2) BGB and EU Food Law: non-admission of revision due to lack of fault: The dispute concerned a tort claim based on § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the Food Law Regulation (EG-FGV), where the appellate court had denied liability on the grounds that the defendant lacked fault (Verschulden). The Court of Revision held that the case did not have fundamental significance nor require legal development or uniform application of law, thereby finding no valid grounds for admitting the appeal. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings, with the amount in dispute set at 30,000 €.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung zivilrechtliche Revision Rechtsmissbrauch Lebensmittelrecht culpa in contrahendo Zivilurteil

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited in the dispositive to justify the dismissal of the complaint for lack of fundamental significance, legal development, or uniform jurisprudence.
§ 823 Abs. 2 BGB
Das Berufungsgericht hat einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited to impose the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Cited to justify the omission of a further detailed reasoning because it would not contribute to clarifying the requirements for admitting an appeal.
KI-generiert
VIa ZR 179/23
Denial of civil liability for food safety violations under § 823 Abs. 2 BGB and EU General Food Law due to unproven fault and absence of damage
VIa ZR 993/22
Food labeling liability under § 823 Abs. 2 BGB and EG-FGV: rejection of non-admission complaint due to absence of fault
VIa ZR 597/22
Tort claim under § 823 para. 2 BGB for violation of food law provisions: non-admission of appeal due to failure to challenge appellate finding of absence of damage
VIa ZR 1631/22
Liability under § 823(2) BGB for EU food safety violations absent culpable unlawful act
VIa ZR 1023/22
Admissibility of revision where food safety liability is negated based on unavoidable prohibition error under § 823 Abs. 2 BGB and EU Food and Feed Regulation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited in the dispositive to justify the dismissal of the complaint for lack of fundamental significance, legal development, or uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Cited to justify the omission of a further detailed reasoning because it would not contribute to clarifying the requirements for admitting an appeal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited to impose the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 30. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 29. März 2023 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV mit der Begründung verneint, es fehle an einem Verschulden der Beklagten. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

C. Fischer

Möhring

Krüger

Wille

Liepin