Termination of notarial disciplinary proceedings for mootness and cost allocation under BNotO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) terminated the proceedings based on the parties' joint declaration that the main case was moot after the defendant dismissed the plaintiff from office effective May 1, 2022, thereby rendering the first-instance judgment of the Higher Regional Court of Celle ineffective and offsetting the costs of both instances against each other. The dispute concerned a notary’s action challenging his removal from office and the appointment of a notarial administrator by the competent disciplinary authority, a decision originally grounded in § 50(1) No. 8 BNotO. Although the court did not reach a substantive ruling on the merits, it noted that the success of the appeal was uncertain due to the need to resolve complex legal issues, including questions regarding Article 80(1) sentences 3 and 4 of the German Basic Law, which precluded a determination of hypothetical chances of success for cost purposes under § 161(2) VwGO applied via § 111b BNotO.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO, § 173 Satz 1 VwGO, § 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO, § 52 Abs. 2 GKG, § 111g Abs. 2 Satz 1, Abs. 1 Satz 1 BNotO iVm § 52 Abs. 2 GKG; Termination of notarial disciplinary proceedings for mootness and cost allocation under BNotO: The dispute concerned a notary’s action challenging his removal from office and the appointment of a notarial administrator by the competent disciplinary authority, a decision originally grounded in § 50(1) No. 8 BNotO. Although the court did not reach a substantive ruling on the merits, it noted that the success of the appeal was uncertain due to the need to resolve complex legal issues, including questions regarding Article 80(1) sentences 3 and 4 of the German Basic Law, which precluded a determination of hypothetical chances of success for cost purposes under § 161(2) VwGO applied via § 111b BNotO.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis for terminating the proceedings and declaring the first-instance judgment ineffective due to the parties' joint declaration that the matter was moot.
Procedural provisions applied to determine the effectiveness of the first-instance judgment following the termination of the main case.
Legal basis for the decision on costs, specifically allowing the costs of both instances to be offset against each other after a joint declaration of mootness.
Provisions used to determine and fix the amount in dispute (streitwert) at 55,000 EUR.
Volltext
Aufgrund der übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Beteiligten wird das Verfahren eingestellt. Das Urteil des Senats für Notarsachen des Oberlandesgerichts Celle vom 26. Juli 2021 ist wirkungslos.
Die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge werden gegeneinander aufgehoben.
Der Streitwert wird auf 55.000 € festgesetzt.
[GRUENDE]
1. Der Kläger, der seit Mai 1986 als Rechtsanwalt zugelassen ist und im Jahr 1992 als Notar bestellt wurde, hat sich mit seiner im Zulassungs- und Berufungsverfahren weiterverfolgten Klage gegen seine von der Beklagten mit Bescheid vom 23. November 2020 gemäß § 50 Abs. 1 Nr. 8 BNotO angeordnete Amtsenthebung und die Anordnung einer Notariatsverwaltung zur Wehr gesetzt. Nachdem die Beklagte den Kläger auf dessen Antrag mit Wirkung zum 1. Mai 2022 aus dem Amt des Notars entlassen hat, haben die Beteiligten das Verfahren übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt.
2. Aufgrund der übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Beteiligten ist das Verfahren einzustellen und die Wirkungslosigkeit des in erster Instanz ergangenen Urteils des Oberlandesgerichts auszusprechen (§ 111b Abs. 1 Satz 1 BNotO in Verbindung mit § 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO [analog] beziehungsweise § 173 Satz 1 VwGO, § 269 Abs. 3 Satz 1 und Abs. 4 Satz 1 ZPO [analog]).
3. a) Über die Kosten ist nach beidseitig erklärter Erledigung der Hauptsache gemäß § 111b Abs. 1 Satz 1 BNotO in Verbindung mit § 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes zu entscheiden; einer Entscheidung schwieriger Sach- und Rechtsfragen bedarf es im Rahmen der insoweit gebotenen summarischen Prüfung der hypothetischen Erfolgsaussichten des Rechtsmittels nicht (vgl. Senatsbeschlüsse vom 16. April 2015 - NotZ (Brfg) 2/14 - juris Rn. 3; vom 26. November 2007 - NotZ 33/07 - juris Rn. 1 und vom 24. Juli 2006 - NotZ 5/06 juris Rn. 1).
b) Bei summarischer Prüfung entspricht es vorliegend der Billigkeit, die Kosten des Verfahrens beider Instanzen gegeneinander aufzuheben. Für die Kostenentscheidung waren die Erfolgsaussichten des vom Kläger geführten Rechtsmittels maßgeblich. Diese waren - den bisherigen Sach- und Streitstand des Verfahrens zugrunde gelegt - offen, weil der Ausgang des Verfahrens von der Klärung schwieriger Sach- und Rechtsfragen (unter anderem zu Art. 80 Abs. 1 Sätze 3 und 4 GG) abhängig war, für deren Beantwortung im Rahmen der zu treffenden Kostenentscheidung keine Veranlassung bestand (Senat aaO).
4. Der Streitwert ergibt sich aus § 111g Abs. 2 Satz 1, Abs. 1 Satz 1 BNotO iVm § 52 Abs. 2 GKG.
Herrmann
Böttcher
Pernice
Brose-Preuß
Hahn