Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 452/22 ECLI:DE:BGH:2024:270224BVIAZR452.22.0 KI-generiert

Admission of revision to BGH in motor emissions dispute: standing of engine manufacturer for intentional tort and statutory violation

Geschäftsnummer VIa ZR 452/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff’s non-admission complaint, upholding the Oberlandesgericht Köln’s judgment and leaving the lower court’s ruling in force. The dispute concerned a civil claim for damages in a product liability context, where the plaintiff alleged intentional tortious conduct and statutory violations by a motor manufacturer in relation to vehicle emissions. The court held that the plaintiff failed to demonstrate the requisite grounds for admission of an appeal on points of law, specifically failing to show the decision-relevance of the claimed legal errors or a sufficient basis for a claim under §§ 826, 31 BGB regarding an intentional breach of law by the vehicle manufacturer in which the motor manufacturer could have participated. The court also rejected the alleged violations of procedural fundamental rights, relying on § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO for the dismissal and § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO to waive a further detailed reasoning.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admission of revision to BGH in motor emissions dispute: standing of engine manufacturer for intentional tort and statutory violation: The dispute concerned a civil claim for damages in a product liability context, where the plaintiff alleged intentional tortious conduct and statutory violations by a motor manufacturer in relation to vehicle emissions. The court held that the plaintiff failed to demonstrate the requisite grounds for admission of an appeal on points of law, specifically failing to show the decision-relevance of the claimed legal errors or a sufficient basis for a claim under §§ 826, 31 BGB regarding an intentional breach of law by the vehicle manufacturer in which the motor manufacturer could have participated. The court also rejected the alleged violations of procedural fundamental rights, relying on § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO for the dismissal and § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO to waive a further detailed reasoning.

Schlagwörter

KI-generiert
Produktehaftung Zivilrechtsstreitigkeit Emissionsrecht gesetzliche Voraussetzungen Verfahrensverletzungen Revision eines Entscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
The procedural basis cited in the dispositive order for the dismissal of the non-admission complaint due to the lack of fundamental significance or need for uniform case law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
The provision cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
The procedural provision cited in the dispositive to justify the court's decision to waive a further detailed reasoning.
KI-generiert
VIa ZR 390/22
Motor Manufacturer Liability for Deliberate Statutory Violation in Vehicle Emissions Scandal
VIa ZR 1297/22
Tort liability against engine manufacturer for emissions manipulation and lack of admissibility grounds for revision
VIa ZR 1684/22
Tort liability of engine manufacturer for emissions regulations breach: insufficiency of participation in vehicle manufacturer’s intentional violation
VIa ZR 426/22
Liability of an engine manufacturer for intentional statutory violations in vehicle emissions claims under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 489/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emissions violations: failure to establish participation in deliberate statutory breach precludes § 823(2) BGB claim

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

The procedural basis cited in the dispositive order for the dismissal of the non-admission complaint due to the lack of fundamental significance or need for uniform case law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

The procedural provision cited in the dispositive to justify the court's decision to waive a further detailed reasoning.

§ 97 Abs. 1 ZPO

The provision cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen das Urteil des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 3. März 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Hinsichtlich eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB zeigt der Kläger einen die Zulassung der Revision rechtfertigenden Zulassungsgrund nicht auf. Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat, legt die Beschwerde die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, VersR 2023, 1246). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

C. Fischer

Möhring

Krüger

Wille

Liepin