Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 417/22 ECLI:DE:BGH:2022:201222B3STR417.22.0 KI-generiert

Jurisdiction of the Court of Last Instance for Complaints Against Adhesion Proceedings Cost Orders Under § 464(3) StPO

Geschäftsnummer 3 StR 417/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) determined it lacked jurisdiction and referred the immediate complaint and the application for legal aid to the Oberlandesgericht Oldenburg, which is the competent appellate court. The dispute arose from a criminal trial judgment where the secondary party (Nebenkläger) filed an immediate complaint against the court's decision on costs in the adhesion proceedings and sought legal aid for that appeal. The decisive legal basis is that the BGH only has jurisdiction to decide on immediate complaints regarding adhesion costs under § 464(3) sentence 3 StPO if it is simultaneously dealing with a revision challenge to the main decision by the same complainant; however, because the secondary party is barred under § 406a(1) sentence 2 StPO from challenging the adhesion judgment itself, the required close connection between the legal remedies did not exist, leaving the complaint within the competence of the ordinary appellate court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 464 Abs. 3 Satz 3 StPO, § 406a Abs. 1 Satz 2 StPO; Jurisdiction of the Court of Last Instance for Complaints Against Adhesion Proceedings Cost Orders Under § 464(3) StPO: The dispute arose from a criminal trial judgment where the secondary party (Nebenkläger) filed an immediate complaint against the court's decision on costs in the adhesion proceedings and sought legal aid for that appeal. The decisive legal basis is that the BGH only has jurisdiction to decide on immediate complaints regarding adhesion costs under § 464(3) sentence 3 StPO if it is simultaneously dealing with a revision challenge to the main decision by the same complainant; however, because the secondary party is barred under § 406a(1) sentence 2 StPO from challenging the adhesion judgment itself, the required close connection between the legal remedies did not exist, leaving the complaint within the competence of the ordinary appellate court.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Strafanzeige sachliche Unzuständigkeit E-Justice Revision eines Entscheids Antrag auf Zulassung der Zwangsvollstreckung - Zuständigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 464 Abs. 3 Satz 3 StPO
§ 406a Abs. 1 Satz 2 StPO
Denn der Nebenkläger ist gemäß § 406a Abs. 1 Satz 2 StPO nicht befugt, den Adhäsionsausspruch anzufechten (BGH, Beschluss vom 18.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 44/21
Confiscation of Dangerous Objects: Inapplicability of Security Forfeiture to Items Not Constituting Crime Tools or Proceeds
5 StR 116/20
Über die sofortige Beschwerde der Nebenklägerin gegen die im Urteil des Landgerichts Hamburg vom 25.
2 StR 485/17
Admissibility of statements made to counsel in presence of police and standards for recusal of interpreter due to visible sympathy
5 StR 578/07
Dezember 2007 - 5 StR 578/07, StraFo 2008, 164; LR/Hilger, StPO, § 464 Rn.
KI-generiert
6 StR 325/22
Allocation of adhesion plaintiff's costs where claims were only partially decided under § 406 Abs. 1 StPO
2 StR 101/19
Jurisdiction of the revision court for immediate complaint against cost decision without concurrent appeal
4 StR 425/23
Adhesion proceeding: Abandonment of remaining damages and tortious conduct claims without full determination under § 406(1) StPO
2 ARs 209/16
Jurisdiction to review procedural dismissal under § 154 Abs. 2 StPO and associated cost orders
2 StR 431/16
Jurisdiction for auxiliary plaintiff's cost complaint: BGH lacks competence when defendant files revision

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Zuständigkeit des BGH für Beschwerde gegen im Adhäsionsverfahren ergangene Kostenentscheidung

[TENOR]

Über die sofortige Beschwerde des Nebenklägers A. gegen die im Urteil des Landgerichts Osnabrück vom 6. Juli 2022 getroffene Kostenentscheidung sowie über seinen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren hat das Oberlandesgericht Oldenburg zu entscheiden.

[GRUENDE]

Der Bundesgerichtshof ist weder für die Entscheidung über die sofortige Beschwerde des Nebenklägers noch für seinen Antrag zuständig, ihm für das Beschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen. Eine Zuständigkeit des Revisionsgerichts für die Entscheidung über die sofortige Beschwerde gegen die im Adhäsionsverfahren ergangene Kostenentscheidung nach § 464 Abs. 3 Satz 3 StPO besteht nur, wenn und solange es mit dem Rechtsmittel desselben Beschwerdeführers gegen die Hauptentscheidung befasst ist, weil nur in diesem Falle der erforderliche enge Zusammenhang zwischen den Rechtsmitteln gegeben ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 25. August 2021 - 3 StR 44/21, juris Rn. 3; vom 31. März 2020 - 5 StR 116/20, NStZ-RR 2020, 192; vom 4. Juli 2018 - 2 StR 485/17, juris Rn. 2). Der Senat hat sich aufgrund der Revision des Nebenklägers nicht mit der Adhäsionsentscheidung sachlich zu befassen. Denn der Nebenkläger ist gemäß § 406a Abs. 1 Satz 2 StPO nicht befugt, den Adhäsionsausspruch anzufechten (BGH, Beschluss vom 18. Dezember 2007 - 5 StR 578/07, StraFo 2008, 164; LR/Hilger, StPO, § 464 Rn. 55; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 65. Aufl., § 406a Rn. 7). Über die sofortige Beschwerde und den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe entscheidet daher das Beschwerdegericht. Dies ist hier das Oberlandesgericht Oldenburg.

Schäfer

Hohoff

Anstötz

Kreicker

Voigt