Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 241/22 ECLI:DE:BGH:2023:030123B5STR241.22.0 KI-generiert

Objection to criminal cost assessment: challenge to statutory duty to bear costs after rejected revision

Geschäftsnummer 5 StR 241/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice dismissed the convicted defendant's objection to the cost assessment, upholding the original financial liability and confirming that the objection proceedings are free of court fees with no costs to be borne by the state. The dispute centered on the defendant's attempt to challenge the obligation to bear the legal costs associated with his previously rejected revision of a criminal conviction, which the court characterized as an objection under § 66 Abs. 1 GKG rather than an appeal on the merits. Relying on the principle that cost-bearing obligations are statutory following an unsuccessful revision and citing §§ 66 Abs. 1, 6, and 8 GKG, the court found no legal error in the cost calculation and determined that the defendant's arguments challenging the very duty to pay were unfounded, resulting in the final confirmation of the cost assessment without new cost consequences for the state.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 66 Abs. 1 GKG, § 66 Abs. 6 GKG, § 66 Abs. 8 GKG; Objection to criminal cost assessment: challenge to statutory duty to bear costs after rejected revision: The dispute centered on the defendant's attempt to challenge the obligation to bear the legal costs associated with his previously rejected revision of a criminal conviction, which the court characterized as an objection under § 66 Abs. 1 GKG rather than an appeal on the merits. Relying on the principle that cost-bearing obligations are statutory following an unsuccessful revision and citing §§ 66 Abs. 1, 6, and 8 GKG, the court found no legal error in the cost calculation and determined that the defendant's arguments challenging the very duty to pay were unfounded, resulting in the final confirmation of the cost assessment without new cost consequences for the state.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliches Revisionsverfahren Kostenfestsetzung Anwaltskosten neues rechtliches Vorbringen gesetzliche Pflicht Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 GKG
Die als Erinnerung gegen den Kostenansatz nach § 66 Abs. 1 GKG auszulegende „Berufung“ gegen die Kostenrechnung vom 16.
§ 66 Abs. 6 GKG
5, § 66 Abs. 6 GKG) ohne Kostenfolge (vgl.
§ 66 Abs. 8 GKG
Basis for the declaration that the proceedings regarding the objection are free of court fees and no costs are to be borne by the state.
KI-generiert
5 ARs 63/22
Objection to criminal court cost assessment challenging the duty to bear costs after complaint dismissal
I ZB 105/22
Objection to Court Costs Assessment: Inadmissible Challenge to Underlying Substantive Decision Under § 66 GKG
VIII ZB 17/16
Objection to Court Cost Assessment: Admissibility of Substantive Arguments and Separate Fee Assessment for Independent Enforcement Proceedings
VIII ZB 34/23
Scope of objection against judicial cost assessment: limitation to errors in fee calculation versus challenge to cost liability
X E 4/12
Objection to Federal Court cost assessment: personal standing without compulsory representation and limits on challenging statutory validity under Section 66 GKG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 66 Abs. 8 GKG

Basis for the declaration that the proceedings regarding the objection are free of court fees and no costs are to be borne by the state.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Erinnerung des Verurteilten gegen den Kostenansatz vom 31. August 2022 wird zurückgewiesen. Das Verfahren über die Erinnerung ist gebührenfrei, Kosten werden nicht erstattet.

[GRUENDE]

Die als Erinnerung gegen den Kostenansatz nach § 66 Abs. 1 GKG auszulegende „Berufung“ gegen die Kostenrechnung vom 16. September 2022 deckt keinen Rechtsfehler bei der Kostenberechnung auf, sondern wendet sich gegen die Pflicht zur Kostentragung überhaupt. Da dies aber nach kostenpflichtiger Verwerfung der Revision des Beschwerdeführers durch Beschluss des Senats vom 30. August 2022 (5 StR 241/22) dem Gesetz entspricht, ist die Erinnerung unbegründet, was nach Nichtabhilfe der Kostenbeamtin durch den Einzelrichter (vgl. § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 GKG) ohne Kostenfolge (vgl. § 66 Abs. 8 GKG) auszusprechen ist.

von Häfen