Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 567/16 ECLI:DE:BGH:2017:100517B4STR567.16.1 KI-generiert

Dismissal of criminal revision where procedural objection based on lawyer rejection under § 26a StPO lacked a concrete line of attack.

Geschäftsnummer 4 StR 567/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) 4th Criminal Senate dismissed the defendant's appeal as unfounded and ordered the defendant to bear the costs of the legal remedy. The case involved a criminal judgment from the Regional Court of Bochum dated January 20, 2016, in which the defendant challenged the proceedings through a procedural objection (Verfahrensrüge) regarding a rejection of a lawyer under § 26a StPO. The appellate court found no legal error to the defendant's detriment under § 349(2) StPO. The court held that the specific procedural objection was inadmissible for failing to identify a concrete line of attack and merely restating procedural facts, and would have been meritless in any event, thereby upholding the lower court's conviction and sentencing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 26a StPO; Dismissal of criminal revision where procedural objection based on lawyer rejection under § 26a StPO lacked a concrete line of attack: The case involved a criminal judgment from the Regional Court of Bochum dated January 20, 2016, in which the defendant challenged the proceedings through a procedural objection (Verfahrensrüge) regarding a rejection of a lawyer under § 26a StPO. The appellate court found no legal error to the defendant's detriment under § 349(2) StPO. The court held that the specific procedural objection was inadmissible for failing to identify a concrete line of attack and merely restating procedural facts, and would have been meritless in any event, thereby upholding the lower court's conviction and sentencing.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensrügen strafrechtliches Revisionsverfahren fehlerhafte Strafzumessung Verfahrenskosten E-Justice Sachverhaltsirrtum
KI-generiert
KORE619772023
Gehörsrüge against unreasoned rejection of criminal revision under § 349 Abs. 2 StPO
KORE625022023
Criminal revision dismissed for lack of legal error despite manifestly unfounded procedural objection
KORE632462023
Inadmissibility of objection against appellate dismissal of criminal revision under § 349 Abs. 2 StPO
KORE619322024
Anhörungsrüge against unwritten dismissal of criminal revision under § 349 Abs. 2 StPO: right to reasoned decision and admissibility of procedural objections regarding EncroChat da
KORE600242023
Criminal appeal rejection on mere disagreement with defense arguments: failure to establish a violation of the right to be heard under § 356a StPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Basis for dismissing the revision as unfounded because the review did not reveal any legal error to the detriment of the defendant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 20. Januar 2016 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die von Rechtsanwalt M. unter B. I. 3. erhobene Verfahrensrüge ist bereits unzulässig, da ihr mit Blick auf die Ablehnung nach § 26a StPO eine konkrete Angriffsrichtung nicht zu entnehmen ist. Die zu dieser Rüge gemachten Ausführungen beschränken sich auf die bloße Wiedergabe von Verfahrenstatsachen. Im Übrigen wäre die Rüge unbegründet, worauf der Generalbundesanwalt zutreffend hingewiesen hat.

Sost-Scheible

Roggenbuck

Franke

Quentin

Feilcke