Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZA 16/23 ECLI:DE:BGH:2024:220224BIXZA16.23.0 KI-generiert

Denial of public-interest counsel for non-leave-to-appeal complaint due to lack of fundamental significance or need for uniform jurisprudence

Geschäftsnummer IX ZA 16/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the applicant's motion for the assignment of a public-interest attorney for a non-leave-to-appeal complaint, ruling that the intended legal recourse was hopeless. The dispute concerned a request for ex lege representation in a procedural challenge to a regional upper court’s decision refusing leave for a regular appeal in a civil matter. The court held that the application failed because it was not evident that the case possessed fundamental significance or that the revision court’s decision was necessary for the development of law or uniform jurisprudence. The decisive legal basis was § 78b Abs. 1 ZPO, which mandates the denial of public-interest attorney assignment when the prospects of success are clearly absent, specifically due to the inability to substantively demonstrate the statutory grounds for leave to appeal under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 78b Abs. 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO; Denial of public-interest counsel for non-leave-to-appeal complaint due to lack of fundamental significance or need for uniform jurisprudence: The dispute concerned a request for ex lege representation in a procedural challenge to a regional upper court’s decision refusing leave for a regular appeal in a civil matter. The court held that the application failed because it was not evident that the case possessed fundamental significance or that the revision court’s decision was necessary for the development of law or uniform jurisprudence. The decisive legal basis was § 78b Abs. 1 ZPO, which mandates the denial of public-interest attorney assignment when the prospects of success are clearly absent, specifically due to the inability to substantively demonstrate the statutory grounds for leave to appeal under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Gründe des öffentlichen Interesses gesetzliche Vertretung Streitgegenstand amtliche Rechtsverbeiständung Revisionsgesuch Legalzession

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 78b Abs. 1 ZPO
The main ground for the dismissal of the request for a public interest lawyer due to the hopeless nature of the intended legal proceedings.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Auch ein zugelassener, dem Kläger zur Rechtsverfolgung beigeordneter Rechtsanwalt wäre nicht in der Lage, dessen Nichtzulassungsbeschwerde mit Blick auf die Darlegung von Zulassungsgründen gemäß § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO erfolgreich zu begründen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZR 155/17
Denial of public defender and dismissal of non-allowance complaint for mandate termination over attorney's refusal to file hopeless appeal
KI-generiert
IX ZA 9/23
Denial of mandatory counsel for non-admission complaint due to hopeless lack of fundamental significance under § 543 ZPO
IV ZR 48/22
Denial of court-appointed counsel after attorney withdrawal due to hopeless appeal: no right to force submission of unmeritorious non-admission complaint
IX ZA 26/10
Denial of standby counsel for appeal due to lack of diligent attorney search and meritless challenge
VI ZR 114/23
Inadmissibility of direct challenge to federal court's denial of public counsel appointment and mandatory representation in non-admission appeal proceedings
III ZR 5/25
Denial of standby attorney appointment for refusal of counsel to brief leave-to-appeal complaint due to lack of success prospects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 78b Abs. 1 ZPO

The main ground for the dismissal of the request for a public interest lawyer due to the hopeless nature of the intended legal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Klägers, ihm für das Verfahren der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 27. Juni 2023 einen Notanwalt beizuordnen wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aussichtslos ist (§ 78b Abs. 1 ZPO).

[GRUENDE]

Die Rechtsverfolgung ist aussichtslos. Aussichtslosigkeit ist immer dann gegeben, wenn ein günstiges Ergebnis der beabsichtigten Rechtsverfolgung auch bei anwaltlicher Beratung ganz offenbar nicht erreicht werden kann (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Februar 2018 - IX ZR 155/17, BeckRS 2018, 1916 Rn. 4 mwN). Das ist hier der Fall. Auch ein zugelassener, dem Kläger zur Rechtsverfolgung beigeordneter Rechtsanwalt wäre nicht in der Lage, dessen Nichtzulassungsbeschwerde mit Blick auf die Darlegung von Zulassungsgründen gemäß § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO erfolgreich zu begründen. Denn es ist nicht ersichtlich, dass die Rechtssache eine über den Streit der Parteien hinausgehende grundsätzliche Bedeutung hätte oder eine Streitentscheidung durch das Revisionsgericht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich wäre (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Februar 2018, aaO).

Von einer weitergehenden Begründung der Entscheidung wird insoweit entsprechend § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Februar 2018 - IX ZR 155/17, BeckRS 2018, 1916 Rn. 5 mwN).

Schoppmeyer

Röhl

Schultz

Weinland

Kunnes