Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 758/23 ECLI:DE:BGH:2024:270224BVIAZR758.23.0 KI-generiert

Admission of revision for insufficient substantiation of a shutdown device under Regulation (EC) No. 715/2007

Geschäftsnummer VIa ZR 758/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower appellate court's decision and leaving the procedural costs to the complainant. The dispute concerned a civil claim where the plaintiff allegedly failed to sufficiently substantiate the use of a shutdown device under Article 3 No. 10 of Regulation (EC) No. 715/2007. The BGH held that the case lacked fundamental legal significance and did not require the revision of legal development or the uniform application of law pursuant to § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, and further found that the asserted violations of procedural fundamental rights were not substantiated.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admission of revision for insufficient substantiation of a shutdown device under Regulation (EC) No. 715/2007: The dispute concerned a civil claim where the plaintiff allegedly failed to sufficiently substantiate the use of a shutdown device under Article 3 No. 10 of Regulation (EC) No. 715/2007. The BGH held that the case lacked fundamental legal significance and did not require the revision of legal development or the uniform application of law pursuant to § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, and further found that the asserted violations of procedural fundamental rights were not substantiated.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgesuch Verletzung von Verfahrensrechten Verwendungsrecht Zivilrechtsstreitigkeit E-Justice Verfahrenskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Legal basis for dismissing the complaint for lack of fundamental legal significance or need for uniform application of law.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision ordering the complainant to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 294/22
Admission to revision on sufficiency of disclosure of shutdown device use under Energy Regulation (EG) No. 715/2007
VIa ZR 381/21
Non-admission of revision for failure to demonstrate decision-relevance under EU Regulation No. 715/2007
VIa ZR 603/22
Non-admission of revision: Failure to demonstrate fundamental significance of legal questions under Art. 3(10) Regulation (EC) No. 715/2007
VIa ZR 1603/22
Non-admission of revision: failure to demonstrate fundamental significance regarding absence of shut-off devices
VIa ZR 1304/22
Admissibility of revision: substantiation of unauthorized shutdown device and procedural fundamental rights in civil appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Legal basis for dismissing the complaint for lack of fundamental legal significance or need for uniform application of law.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision ordering the complainant to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 23. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 24. Mai 2023 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 6. Juli 2023 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung darauf gestützt, der Kläger habe die Verwendung einer Abschalteinrichtung im Sinne von Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 nicht hinreichend dargelegt. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar.

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 €.

C. Fischer

Möhring

Krüger

Wille

Liepin