GDPR damages appeal: Granting reinstatement for missed brief deadline under §§ 233–236 ZPO after court-appointed counsel
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) granted the plaintiff reinstatement to the previous legal status regarding the missed deadline for filing the appellate brief in a damages action based on Article 82 of the GDPR against the defendant state. The dispute concerned the procedural validity of the plaintiff's revision (appeal) after she had been required to hire court-appointed counsel to file the appeal, subsequently missing the one-month deadline to submit the substantive justification for the appeal. The court held that the plaintiff was entitled to reinstatement because she had missed the deadline without fault and had filed the motion for reinstatement along with the overdue appeal brief within one month of the removal of the impediment, specifically the service of the earlier decision granting reinstatement for the initial missed filing deadline. The decisive legal basis for this outcome was §§ 233, 234, and 236 of the German Code of Civil Procedure (ZPO), which govern the conditions and timing for restoring a party to their previous legal standing when procedural deadlines are inadvertently missed.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 78b Abs. 1 ZPO, § 236 ZPO, § 233 Satz 1, § 234 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2, § 236 ZPO; GDPR damages appeal: Granting reinstatement for missed brief deadline under §§ 233–236 ZPO after court-appointed counsel: The dispute concerned the procedural validity of the plaintiff's revision (appeal) after she had been required to hire court-appointed counsel to file the appeal, subsequently missing the one-month deadline to submit the substantive justification for the appeal. The court held that the plaintiff was entitled to reinstatement because she had missed the deadline without fault and had filed the motion for reinstatement along with the overdue appeal brief within one month of the removal of the impediment, specifically the service of the earlier decision granting reinstatement for the initial missed filing deadline. The decisive legal basis for this outcome was §§ 233, 234, and 236 of the German Code of Civil Procedure (ZPO), which govern the conditions and timing for restoring a party to their previous legal standing when procedural deadlines are inadvertently missed.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis for granting the applicant reinstatement to the previous legal status due to the missed deadline for filing the appellate brief.
Volltext
Der Klägerin wird gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Revision Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt.
[GRUENDE]
Die Klägerin nimmt die beklagte Bundesrepublik Deutschland, soweit für das Revisionsverfahren noch von Interesse, auf Schadensersatz aus Art. 82 DSGVO in Anspruch. Das Landgericht hat die Klage ab-, das Oberlandesgericht die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Mit ihrer vom Berufungsgericht insoweit zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihren Schadensersatzanspruch weiter.
Der Senat hat der Klägerin mit Beschluss vom 6. Dezember 2022 gemäß § 78b Abs. 1 ZPO für den Revisionsrechtszug einen Rechtsanwalt zur Wahrnehmung ihrer Rechte beigeordnet. Mit Verfügung vom 8. Dezember 2022 hat der Vorsitzende der Klägerin Rechtsanwalt R. beigeordnet. Mit Schreiben vom 14. Dezember 2022 hat Rechtsanwalt R. namens der Klägerin Revision eingelegt und beantragt, der Klägerin Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision zu gewähren. Mit Beschluss vom 9. Januar 2023 hat der Senat die begehrte Wiedereinsetzung gewährt. Der Beschluss wurde Rechtsanwalt R. am 23. Januar 2023 zugestellt. Mit Schreiben vom 13. Februar 2023, beim Bundesgerichtshof eingegangen am selben Tag, hat Rechtsanwalt R. namens der Klägerin die Revision begründet und beantragt, der Klägerin Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Revisionsbegründungsfrist zu gewähren.
Der Klägerin ist Wiedereinsetzung in die versäumte Rechtsmittelbegründungsfrist zu gewähren, weil sie die Frist zur Begründung der Revision ohne Verschulden versäumt, die Wiedereinsetzung innerhalb eines Monats nach Behebung des Hindernisses, nämlich der Zustellung des Beschlusses vom 9. Januar 2023 über die Bewilligung von Wiedereinsetzung in die versäumte Einlegungsfrist, beantragt und zugleich die versäumte Revisionsbegründung nachgeholt hat (§ 233 Satz 1, § 234 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2, § 236 ZPO).
Seiters
Oehler
Müller
Klein
Böhm