Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 366/23 ECLI:DE:BGH:2024:130224BVIAZR366.23.0 KI-generiert

Tort claim under EU Foodstuff Regulation: Admissibility of complaint against refusal of leave for appeal

Geschäftsnummer VIa ZR 366/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure dismissed the plaintiff's complaint against the refusal of leave for appeal, upholding the appellate court's decision and denying the plaintiff's claim for damages. The dispute concerned a tort action brought under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the EU Foodstuff Regulation (EG-FGV), in which the plaintiff alleged that the defendant had violated food safety standards. The court determined that the complaint failed to adequately demonstrate the essential significance of the legal issues, as the appellate court had independently grounded its rejection of the claim on the finding that no violation of the cited regulations occurred, rendering further review unnecessary.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Tort claim under EU Foodstuff Regulation: Admissibility of complaint against refusal of leave for appeal: The dispute concerned a tort action brought under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the EU Foodstuff Regulation (EG-FGV), in which the plaintiff alleged that the defendant had violated food safety standards. The court determined that the complaint failed to adequately demonstrate the essential significance of the legal issues, as the appellate court had independently grounded its rejection of the claim on the finding that no violation of the cited regulations occurred, rendering further review unnecessary.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilrechtsstreitigkeit Schadenersatz aus unerlaubter Handlung Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Lebensmittelsicherheit Verwaltungsbeschwerde der Bediensteten Revisionsgrund

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint against the refusal of leave for appeal due to lack of fundamental significance.
§ 823 Abs. 2 BGB
Das Berufungsgericht hat die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural rule applied to dispense with a further detailed reasoning.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 597/22
Tort claim under § 823 para. 2 BGB for violation of food law provisions: non-admission of appeal due to failure to challenge appellate finding of absence of damage
VIa ZR 179/23
Denial of civil liability for food safety violations under § 823 Abs. 2 BGB and EU General Food Law due to unproven fault and absence of damage
VIa ZR 1416/22
Liability under food safety regulations: Absence of fault precludes tortious liability
VIa ZR 1337/22
§ 823 Abs. 2 BGB claim under food safety regulations: denial due to unavoidable prohibition error and lack of damage
VIa ZR 1631/22
Liability under § 823(2) BGB for EU food safety violations absent culpable unlawful act

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint against the refusal of leave for appeal due to lack of fundamental significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural rule applied to dispense with a further detailed reasoning.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 20. Februar 2023 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter den Gesichtspunkten der Grundsatzbedeutung und der Fortbildung des Rechts aufgeworfenen Rechtsfragen nicht hinreichend dargetan. Das Berufungsgericht hat die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV selbständig tragend auf Erwägungen zum Fehlen eines Verstoßes der Beklagten gegen diese Vorschriften gestützt. Die Beschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 45.000,00 €.

C. Fischer

Krüger

Götz

Rensen

Katzenstein