Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZA 1/24 ECLI:DE:BGH:2024:090224BIZA1.24.0 KI-generiert

Non-admissibility of further legal appeal against appellate family court decision without prior permission

Geschäftsnummer I ZA 1/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (Ist Civil Senate) rejected the applicant’s request for legal aid to pursue a further appeal against a decision of the Düsseldorf Higher Regional Court. The dispute concerned an attempt to challenge a decision of the appellate court (Beschwerdegericht) made on December 14, 2023. The court determined that the intended legal action had no reasonable prospect of success because no admissible legal remedy lay against the appellate court's decision. Specifically, a free-standing legal appeal (Rechtsbeschwerde) was not available under § 70(3) FamFG, nor had the appellate court granted permission for such an appeal under § 70(1) FamFG; the court noted that the non-granting of permission is not independently challengeable. The decision relied on §§ 5, 76 FamFG and § 114(1) ZPO in conjunction with § 5 of the Legal Aid Act (BerHG).

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 76 FamFG, § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 70 Abs. 3 FamFG, § 70 Abs. 1 FamFG, § 5 Satz 1 BerHG; Non-admissibility of further legal appeal against appellate family court decision without prior permission: The dispute concerned an attempt to challenge a decision of the appellate court (Beschwerdegericht) made on December 14, 2023. The court determined that the intended legal action had no reasonable prospect of success because no admissible legal remedy lay against the appellate court's decision. Specifically, a free-standing legal appeal (Rechtsbeschwerde) was not available under § 70(3) FamFG, nor had the appellate court granted permission for such an appeal under § 70(1) FamFG; the court noted that the non-granting of permission is not independently challengeable. The decision relied on §§ 5, 76 FamFG and § 114(1) ZPO in conjunction with § 5 of the Legal Aid Act (BerHG).

Schlagwörter

KI-generiert
Beschwerdelegitimation unentgeltliche Rechtspflege Untätigkeitsklage Rechtsgutachten Zivilrechtsstreitigkeit Nichtigkeitsklage im Gemeinschaftsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 76 FamFG
Substantive procedural rule referenced in the dispositive to support the denial of legal aid.
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO
Procedural rule cited in the dispositive as the standard for evaluating the prospect of success for legal aid.
§ 70 Abs. 3 FamFG
Weder kommt eine zulassungsfreie Rechtsbeschwerde in Betracht (§ 5 Satz 1 BerHG, § 70 Abs. 3 FamFG) noch hat das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen (§ 5 Satz 1 BerHG, § 70 Abs.
§ 70 Abs. 1 FamFG
3 FamFG) noch hat das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen (§ 5 Satz 1 BerHG, § 70 Abs. 1 FamFG).
§ 5 Satz 1 BerHG
Primary basis for the refusal of legal aid due to the lack of a reasonable prospect of success for the intended appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 85/23
Inadmissibility of complaint against non-admission of legal review in judge disqualification proceedings
KI-generiert
5 ARs 47/22
Admissibility of appeal against non-appellable decision and denial of legal aid for lack of prospect of success
IX ZA 4/24
Denial of legal aid for Rechtsbeschwerde against non-appealable civil order due to lack of statutory admissibility
XII ZB 323/11
Admissibility of appeal in family law: requirement for express prior authorization and ineffectiveness of subsequent validation by first-instance court
XII ZB 506/23
Admissibility of personal appeal and preliminary ruling on legal aid application despite mandatory lawyer representation
VII ZB 24/25
Inadmissibility of legal appeal and objection to non-acceptance against appellate court decision on complaint; denial of legal aid and mandatory counsel

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 5 Satz 1 BerHG

Primary basis for the refusal of legal aid due to the lack of a reasonable prospect of success for the intended appeal.

§ 76 FamFG

Substantive procedural rule referenced in the dispositive to support the denial of legal aid.

§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO

Procedural rule cited in the dispositive as the standard for evaluating the prospect of success for legal aid.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag der Antragstellerin auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe für ein Rechtsmittel gegen den Beschluss des 25. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 14. Dezember 2023 wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 5 Satz 1 BerHG, § 76 FamFG, § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Ein Rechtsmittel gegen den Beschluss des Beschwerdegerichts ist nicht statthaft. Weder kommt eine zulassungsfreie Rechtsbeschwerde in Betracht (§ 5 Satz 1 BerHG, § 70 Abs. 3 FamFG) noch hat das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen (§ 5 Satz 1 BerHG, § 70 Abs. 1 FamFG). Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde durch das Beschwerdegericht ist nicht anfechtbar (vgl. BGH, Beschluss vom 3. Januar 2024 - I ZB 85/23, juris Rn. 2 mwN).

Koch

Löffler

Schwonke

Odörfer

Wille