Refusal to admit revision due to lack of fundamental legal significance where administrative fault is absent
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) rejected the plaintiff's complaint against the refusal to admit revision, upholding the Munich Higher Regional Court's judgment in favor of the defendant; the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings. The case involved a civil dispute where the plaintiff attempted to raise a question of fundamental legal significance, potentially requiring a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union, which was dismissed as not decision-relevant. The decisive legal basis was § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO (requirements for admitting revision) and § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO (simplified reasoning), applied on the grounds that the lower court had already established the absence of fault on the part of the defendant's employees, rendering the contested legal issue moot.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Refusal to admit revision due to lack of fundamental legal significance where administrative fault is absent: The case involved a civil dispute where the plaintiff attempted to raise a question of fundamental legal significance, potentially requiring a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union, which was dismissed as not decision-relevant. The decisive legal basis was § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO (requirements for admitting revision) and § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO (simplified reasoning), applied on the grounds that the lower court had already established the absence of fault on the part of the defendant's employees, rendering the contested legal issue moot.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for rejecting the complaint against the non-admission of revision because the case lacks fundamental legal significance or need for uniform jurisprudence.
Procedural rule permitting the omission of further reasoning in the dispositive.
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberlandesgerichts München - 1. Zivilsenat - vom 1. Dezember 2022 - 1 U 2349/22 - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Die von der Beschwerde als rechtsgrundsätzlich aufgeworfene, ihrer Ansicht nach dem Gerichtshof der Europäischen Union gegebenenfalls vorzulegende Rechtsfrage ist nicht entscheidungserheblich, weil es aufgrund der Ausführungen unter II 1 des angefochtenen Urteils des Berufungsgerichts jedenfalls am Verschulden der für den Beklagten tätigen Beamten fehlt (vgl. zB Senat, Beschlüsse vom 16. September 2021 - III ZR 52/21, juris Rn. 2 und vom 3. November 2022 - III ZR 308/20, juris Rn. 2).
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Streitwert: 41.951,61 €
Herrmann
Reiter
Kessen
Herr
Liepin