Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 359/21 ECLI:DE:BGH:2022:191222BVIAZR359.21.0 KI-generiert

Non-allowance of revision for lack of basic legal significance in civil dispute

Geschäftsnummer VIa ZR 359/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's complaint against the non-allowance of revision, thereby upholding the lower court's procedural ruling and leaving the judgment of the 3rd Civil Senate of the Cologne Higher Regional Court in force; in doing so, the court also rejected the claimed violations of fundamental procedural rights and ordered the defendant to bear the costs of the appeal proceedings. The dispute concerned a civil matter where the defendant challenged the lower court's refusal to grant leave for appeal on grounds of basic legal significance or the need for consistent jurisprudence, with the appellate court assessing the prospects of success of a potential revision without finding it meritorious. The decision was grounded in § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, which governs the requirements for allowing revision, and § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, which permitted the court to omit a detailed reasoning as it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Non-allowance of revision for lack of basic legal significance in civil dispute: The dispute concerned a civil matter where the defendant challenged the lower court's refusal to grant leave for appeal on grounds of basic legal significance or the need for consistent jurisprudence, with the appellate court assessing the prospects of success of a potential revision without finding it meritorious. The decision was grounded in § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, which governs the requirements for allowing revision, and § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, which permitted the court to omit a detailed reasoning as it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Verletzung von Verfahrensrechten Grundrechte E-Justice Vorlage zur Vorabentscheidung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the legal basis for dismissing the complaint because the case lacked basic legal significance or a need for consistent jurisprudence.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited to impose the costs of the complaint proceedings on the defendant.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Applied to permit the court to omit a detailed reasoning as it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision.
KI-generiert
XI ZR 123/21
Rejection of non-allowance of revision for lack of fundamental legal significance in civil appeal
XI ZR 47/20
Rejection of non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance in civil proceedings
V ZR 184/22
Non-admission of revision in civil proceedings: absence of questions of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO
VI ZR 241/22
Non-admission of revision: sufficiency of complaint to demonstrate fundamental significance or need for uniform case law
VIa ZR 57/22
Absence of damage as independent basis for denying revision despite alleged fundamental legal significance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the legal basis for dismissing the complaint because the case lacked basic legal significance or a need for consistent jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Applied to permit the court to omit a detailed reasoning as it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited to impose the costs of the complaint proceedings on the defendant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 21. September 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.; 19, 467, 475; vgl. BGH, Urteil vom 7. November 2022 - VIa ZR 325/21, zVb).

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 65.000 €.

Menges

Möhring

Götz

Rensen

Vogt-Beheim