Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 838/23 ECLI:DE:BGH:2024:060224BVIAZR838.23.0 KI-generiert

Admissibility of revision complaint citing fundamental significance and Art. 267 TFEU in civil proceedings

Geschäftsnummer VIa ZR 838/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 6th Civil Senate dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the OLG Dresden judgment of June 5, 2023, and ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings. The dispute concerned a civil matter where the plaintiff attempted to establish that the case possessed fundamental significance, specifically by alleging violations of procedural fundamental rights and referencing Art. 267 TFEU, to compel a review by the Federal Court of Justice. The court held that the complaint failed to demonstrate a decisive legal issue or the necessity for legal development under § 543 Abs. 2 ZPO, finding the alleged procedural violations non-substantive, and declined to provide a detailed reasoning in accordance with § 544 Abs. 6 ZPO, with the matter's value capped at €40,000.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admissibility of revision complaint citing fundamental significance and Art. 267 TFEU in civil proceedings: The dispute concerned a civil matter where the plaintiff attempted to establish that the case possessed fundamental significance, specifically by alleging violations of procedural fundamental rights and referencing Art. 267 TFEU, to compel a review by the Federal Court of Justice. The court held that the complaint failed to demonstrate a decisive legal issue or the necessity for legal development under § 543 Abs. 2 ZPO, finding the alleged procedural violations non-substantive, and declined to provide a detailed reasoning in accordance with § 544 Abs. 6 ZPO, with the matter's value capped at €40,000.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Verletzung von Verfahrensrechten Grundrechte erworbener Anspruch E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main legal basis for dismissing the complaint against the non-admission of revision due to the lack of fundamental significance or need for uniform jurisprudence.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Insbesondere legt die Nichtzulassungsbeschwerde einen durchgreifenden Zulassungsgrund unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, Art.
Art. 267 AEUV
1 ZPO, Art. 267 AEUV) im Zeitpunkt der Einlegung des Rechtsbehelfs nicht dar.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Legal basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for waiving the detailed reasoning in the decision as it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting revision.
KI-generiert
VII ZR 43/24
Admissibility of revision complaint against civil liability judgment
IV ZR 182/23
Admission of civil revision requiring fundamental significance or uniform jurisprudence under German civil procedure
XII ZR 124/22
Admissibility of revision: lack of fundamental significance and need for uniform jurisprudence in civil proceedings
V ZR 5/23
Non-admission of revision in civil litigation: fundamental significance and uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 ZPO
VII ZR 92/23
Admissibility of revision in civil proceedings and waiver of reasoned decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main legal basis for dismissing the complaint against the non-admission of revision due to the lack of fundamental significance or need for uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for waiving the detailed reasoning in the decision as it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Legal basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5a. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 5. Juni 2023 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Insbesondere legt die Nichtzulassungsbeschwerde einen durchgreifenden Zulassungsgrund unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, Art. 267 AEUV) im Zeitpunkt der Einlegung des Rechtsbehelfs nicht dar.

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 €.

C. Fischer

Möhring

Krüger

Wille

Liepin