Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
X ZR 71/20 ECLI:DE:BGH:2022:201222BXZR71.20.0 KI-generiert

Objection to final BGH order for lack of reasoning; no obligation to substantiate final-instance decisions

Geschäftsnummer X ZR 71/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure (BGH) rejected the plaintiff's motion for a hearing (Anhörungsrüge) against a prior order, with costs awarded against the plaintiff. The case concerned a challenge to a BGH decision that had dismissed a non-admission complaint regarding the refusal to allow a revision appeal. Relying on established Federal Constitutional Court jurisprudence, the court held that final instance decisions, including BGH orders rejecting appeals under § 544 Abs. 6 ZPO, do not require a detailed factual or legal reasoning. The court concluded that it had fully examined the arguments raised in the non-admission complaint and found them unavailing, thereby upholding the original dismissal under § 97 Abs. 1 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 544 Abs. 6 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Objection to final BGH order for lack of reasoning; no obligation to substantiate final-instance decisions: The case concerned a challenge to a BGH decision that had dismissed a non-admission complaint regarding the refusal to allow a revision appeal. Relying on established Federal Constitutional Court jurisprudence, the court held that final instance decisions, including BGH orders rejecting appeals under § 544 Abs. 6 ZPO, do not require a detailed factual or legal reasoning. The court concluded that it had fully examined the arguments raised in the non-admission complaint and found them unavailing, thereby upholding the original dismissal under § 97 Abs. 1 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensrügen Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Nichtanhandnahmeverfügung verwaltungsrechtlicher Widerruf substantiierte Begründung Verletzung der Begründungspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 ZPO
Dies gilt - wie die Nichtzulassungsbeschwerde im Ansatz nicht verkennt - auch für Beschlüsse des Bundesgerichtshofs, mit denen eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision nach § 544 Abs. 6 ZPO zurückgewiesen wird (BVerfG, Beschluss vom 8.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for the costs order imposed on the plaintiff following the rejection of the motion for a hearing.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 1382/10
Sufficiency of Formulaic Reasoning in Unappealable Decisions: No Constitutional Requirement for Detailed Justification of Rejected Revision Admission or Hearing Objections
KI-generiert
VII ZR 61/22
BGH leaves non-admission of revision without reasoning where explanation would not clarify admissibility prerequisites
VII ZR 30/22
BGH declines to write reasons for dismissing revision non-admission complaint where reasoning would not clarify admissibility prerequisites
VII ZR 56/22
Refusal to admit civil revision for lack of substantial legal significance
VII ZR 202/24
Rejection of complaint against non-admission of revision for lack of clarifying potential
VII ZR 213/22
Non-admission of revision: procedural requirements and dismissal of complaint without substantive reasoning

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for the costs order imposed on the plaintiff following the rejection of the motion for a hearing.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge gegen den Beschluss vom 11. Oktober 2022 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Die Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg.

In der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist geklärt, dass eine mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr anfechtbare letztinstanzliche gerichtliche Entscheidung von Verfassungs wegen regelmäßig keiner Begründung bedarf. Dies gilt - wie die Nichtzulassungsbeschwerde im Ansatz nicht verkennt - auch für Beschlüsse des Bundesgerichtshofs, mit denen eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision nach § 544 Abs. 6 ZPO zurückgewiesen wird (BVerfG, Beschluss vom 8. Dezember 2010 - 1 BvR 1382/10, NJW 2011, 1497 Rn. 12).

Der Senat hat bei seiner Entscheidung vom 11. Oktober 2022 die Angriffe der Nichtzulassungsbeschwerde in vollem Umfang geprüft, jedoch sämtlich nicht für durchgreifend erachtet.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Bacher

Hoffmann

Deichfuß

Kober-Dehm

Crummenerl