Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 429/23 ECLI:DE:BGH:2024:130224BVIAZR429.23.0 KI-generiert

Failure to demonstrate fundamental significance for admissibility of non-admission complaint against tort claim under § 823 Abs. 2 BGB and Food Safety Act

Geschäftsnummer VIa ZR 429/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's non-admission complaint, upholding the appellate court's denial of the claim and awarding the defendant the costs. The dispute concerned a claim for tortious liability under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the German Food Safety Act (EG-FGV), where the plaintiff argued that the appeal court's reasoning failed to meet the threshold for admission to revision on grounds of fundamental legal significance or legal development. The BGH held that the complaint was inadmissible because the plaintiff failed to sufficiently demonstrate the decision-relevance of the raised legal questions, as the lower court's rejection of the claim was independently grounded on the finding of an absence of fault (Verschuldensmangel), which did not require further clarification by the supreme court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Failure to demonstrate fundamental significance for admissibility of non-admission complaint against tort claim under § 823 Abs. 2 BGB and Food Safety Act: The dispute concerned a claim for tortious liability under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the German Food Safety Act (EG-FGV), where the plaintiff argued that the appeal court's reasoning failed to meet the threshold for admission to revision on grounds of fundamental legal significance or legal development. The BGH held that the complaint was inadmissible because the plaintiff failed to sufficiently demonstrate the decision-relevance of the raised legal questions, as the lower court's rejection of the claim was independently grounded on the finding of an absence of fault (Verschuldensmangel), which did not require further clarification by the supreme court.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Lebensmittelsicherheit Beweislosigkeit Erheblichkeitsschwelle Revisionsgründe E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for dismissing the non-admission complaint as the legal issue lacked fundamental significance and did not require uniform case law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Das Berufungsgericht hat die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision imposing the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule permitting the omission of a detailed reasoning in the dispositive order.
KI-generiert
VIa ZR 1179/22
Admissibility of non-admission complaint for fundamental legal significance based on alleged lack of damages
VIa ZR 993/22
Food labeling liability under § 823 Abs. 2 BGB and EG-FGV: rejection of non-admission complaint due to absence of fault
VIa ZR 597/22
Tort claim under § 823 para. 2 BGB for violation of food law provisions: non-admission of appeal due to failure to challenge appellate finding of absence of damage
XI ZR 457/21
Non-admission complaint rejected for lack of fundamental legal significance in civil dispute
VIa ZR 1339/22
Burglary liability under § 823 Abs. 2 BGB and food safety regulations: failure to establish fault

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the non-admission complaint as the legal issue lacked fundamental significance and did not require uniform case law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule permitting the omission of a detailed reasoning in the dispositive order.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision imposing the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 23. Februar 2023 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter den Gesichtspunkten der Grundsatzbedeutung und der Fortbildung des Rechts aufgeworfenen Rechtsfragen nicht hinreichend dargetan. Das Berufungsgericht hat die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV selbständig tragend auf Erwägungen zum Fehlen eines Verschuldens gestützt. Die Beschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 30.000,00 €.

C. Fischer

Krüger

Götz

Rensen

Katzenstein