Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
RiZ (B) 1/21 ECLI:DE:BGH:2022:261022BRIZ.B.1.21.0 KI-generiert

Admissibility of non-acceptance complaint challenging judicial discipline ruling on extraordinary audits

Geschäftsnummer RiZ (B) 1/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Judicial Court dismissed the complainant's non-acceptance complaint, rejecting the appeal and ordering the complainant to bear the costs of the proceedings, thereby leaving the judgment of the Higher Regional Court in force. The dispute concerned the judicial service lawfulness of extraordinary audits conducted against the complainant, who challenged the lower court's refusal to admit revision to the Federal Judicial Court. The appeal was denied because the complaint failed to meet the specific argumentation requirements of § 81 Abs. 2 Satz 3 DRiG, as it neither demonstrated the fundamental importance of the legal issue nor identified a contradictory decision by the Federal Judicial Court from which the appealed judgment deviated.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 154 Abs. 2 VwGO; Admissibility of non-acceptance complaint challenging judicial discipline ruling on extraordinary audits: Der Nichtzulassungsbeschwerde bleibt der Erfolg versagt. Sie erfüllt nicht die Darlegungsanforderungen des § 81 Abs. 2 Satz 3 DRiG. In der Beschwerdeschrift wird weder die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache dargelegt noch eine Entscheidung des Dienstgerichts des Bundes bezeichnet, von der das angefochtene Urteil abweicht. Die Erwägungen, mit denen die Beschwerde geltend macht, dass die außerordentlichen Geschäftsprüfungen rechtswidrig gewesen seien, erfüllen diese Anforderungen nicht.

Schlagwörter

KI-generiert
Prozessrecht Revision eines Entscheids Prozessleitung Nichtigkeitsklage im Gemeinschaftsrecht ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen nicht-administrative Streitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 154 Abs. 2 VwGO
Die Kostenentscheidung richtet sich nach § 154 Abs. 2 VwGO.
KI-generiert
B 11 AL 5/17 B
Admissibility of complaint against non-admission of revision: Failure to demonstrate concrete decision-relevance where appellate judgment rests on multiple alternative grounds.
VII ZR 873/21
Admissibility of non-admission of revision complaint where reasoning would not clarify admissibility prerequisites
5 AZN 1036/11
Inadmissibility of non-acceptance complaint for lack of substantiated fundamental legal question and improper panel composition
IV ZR 146/23
Admissibility of non-allowance complaint requiring admission to the Federal Court of Justice
I ZB 30/23
Inadmissibility of legal complaint against compulsory enforcement decree without prior admission and non-reviewability of refusal to admit appeal

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Antragstellers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Dienstgerichtshofs für Richter beim Oberlandesgericht Dresden vom 26. März 2020 in der Fassung des Beschlusses vom 9. Juni 2020 wird zurückgewiesen.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

[GRUENDE]

I. Die Vertretung des Antragsgegners durch die Präsidentin des Oberverwaltungsgerichts folgt aus der im richterdienstgerichtlichen Verfahren entsprechend anwendbaren Vorschrift des § 4 Abs. 1 Satz 1 der Sächsischen Vertretungsverordnung.

II. Der Nichtzulassungsbeschwerde bleibt der Erfolg versagt. Sie erfüllt nicht die Darlegungsanforderungen des § 81 Abs. 2 Satz 3 DRiG. In der Beschwerdeschrift wird weder die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache dargelegt noch eine Entscheidung des Dienstgerichts des Bundes bezeichnet, von der das angefochtene Urteil abweicht. Die Erwägungen, mit denen die Beschwerde geltend macht, dass die außerordentlichen Geschäftsprüfungen rechtswidrig gewesen seien, erfüllen diese Anforderungen nicht.

III. Die Kostenentscheidung richtet sich nach § 154 Abs. 2 VwGO.

Pamp

Prof. Dr. Karczewski

Dr. Menges

Richter am BVerwGDr. von der Weiden istkrankheitsbedingt verhindert,seine Unterschrift beizufügen

Dr. Eppelt

Pamp