Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 81/26 ECLI:DE:BGH:2026:230426B2STR81.26.0 KI-generiert

Juvenile manslaughter sentencing: omission to assess incorporation of prior juvenile conviction under § 31 JGG

Geschäftsnummer 2 StR 81/26
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Division (BGH) granted the defendant's revision, overturning the appellate court's sentencing portion while rejecting the challenge to the conviction; the case was remanded to a different criminal chamber for renewed proceedings on sentencing. The dispute involved a juvenile defendant convicted of manslaughter and sentenced to four years and ten months of juvenile detention, where the defense argued the sentence was legally flawed due to a failure to address a prior juvenile conviction from another court involving a warning and a financial condition. The decision hinged on a substantive legal defect under § 31 Abs. 2 Satz 1 JGG, as the lower court failed to verify whether the prior financial condition had been fulfilled, thereby preventing an assessment of whether that prior judgment should have been incorporated into the final sentence; the factual findings remained binding on remand.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 353 Abs. 2 StPO; Juvenile manslaughter sentencing: omission to assess incorporation of prior juvenile conviction under § 31 JGG: Im Umfang der Aufhebung bedarf die Sache neuer Verhandlung und Entscheidung. Die Feststellungen sind von dem Rechtsfehler nicht betroffen und haben Bestand (§ 353 Abs. 2 StPO). Ergänzende Feststellungen, die den bisherigen nicht widersprechen, sind - wie stets - möglich und im Hinblick auf den Vollzugsstand der Verurteilung vom 25. Juli 2023 zum Zeitpunkt der Verkündung des Urteils im ersten Rechtsgang (vgl. BGH, Beschluss vom 3. Mai 2022 - 3 StR 85/22, NStZ 2022, 556, 557 Rn. 17 mwN) auch erforderlich.

Schlagwörter

KI-generiert
Jugendstrafzumessung Totschlag Revision des Strafurteils Haftstrafe kriminelle Fahrlässigkeit Justizirrtum

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 353 Abs. 2 StPO
Die Feststellungen sind von dem Rechtsfehler nicht betroffen und haben Bestand (§ 353 Abs. 2 StPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6 StR 96/24
Missing disclosure of prior conviction enforcement status for youth sentence aggregation under § 31 JGG
3 StR 85/22
Juvenile criminal sentencing: exclusion of prior conviction from unified sentence based on erroneous calculation of psychiatric commitment offset
KI-generiert
5 StR 569/10
Assessment of ongoing harmful inclinations and inclusion of foreign pre-convictions in aggregate juvenile sentencing
2 StR 217/19
Juvenile sentence for manslaughter without remaining educational need: guilt-based sentencing under § 17 JGG
5 StR 138/24
Juvenile sentencing for homicide by omission requiring incorporation of statutory mitigation for omission offenses in the hypothetical adult law assessment
4 StR 502/24
Correction of unified juvenile sentence upon incorporation of prior conviction without fresh sentencing assessment under § 31 Abs. 2 JGG.
3 StR 439/12
Inadequate reasoning for imposing unchanged juvenile sentence after remand with mitigated findings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Erfurt vom 1. Oktober 2025 im Strafausspruch aufgehoben.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere als Jugendkammer zuständige Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

2. Die weitergehende Revision wird verworfen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Totschlags zu einer Jugendstrafe von vier Jahren und zehn Monaten verurteilt. Seine hiergegen gerichtete, auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision hat im Umfang der Beschlussformel Erfolg; im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet.

Während die Überprüfung des Schuldspruchs keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat, hält der Strafausspruch sachlich-rechtlicher Prüfung nicht stand. Das Urteil leidet an einem Darstellungsmangel. Die Jugendkammer hat es versäumt, eine denkbare Einbeziehung der Verurteilung des Angeklagten durch das Amtsgericht Gotha vom 25. Juli 2023 zu erörtern. In dem Urteil ist der Angeklagte mit einer Verwarnung und einer Geldauflage belegt worden. Den Vollzugsstand dieser Verurteilung teilen die Urteilsgründe nicht mit. Insbesondere bleibt offen, ob die Geldauflage erledigt ist (vgl. hierzu Eisenberg/Kölbel, JGG, 27. Aufl., § 31 Rn. 23). Der Senat kann deshalb nicht beurteilen, ob die Einbeziehung dieses Urteils (§ 31 Abs. 2 Satz 1 JGG) zurecht unterblieben ist (vgl. BGH, Beschluss vom 19. März 2024 - 6 StR 96/24, Rn. 3 mwN).

Im Umfang der Aufhebung bedarf die Sache neuer Verhandlung und Entscheidung. Die Feststellungen sind von dem Rechtsfehler nicht betroffen und haben Bestand (§ 353 Abs. 2 StPO). Ergänzende Feststellungen, die den bisherigen nicht widersprechen, sind - wie stets - möglich und im Hinblick auf den Vollzugsstand der Verurteilung vom 25. Juli 2023 zum Zeitpunkt der Verkündung des Urteils im ersten Rechtsgang (vgl. BGH, Beschluss vom 3. Mai 2022 - 3 StR 85/22, NStZ 2022, 556, 557 Rn. 17 mwN) auch erforderlich.

Menges

Meyberg

Schmidt

Lutz

Herold