Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 186/26 ECLI:DE:BGH:2026:020626B2STR186.26.0 KI-generiert

Validity of correction for preserved confiscation order in subsequent global sentencing

Geschäftsnummer 2 StR 186/26
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Revisions (BGH 2. Strafsenat) dismissed the defendant's appeal against the Landgericht Frankfurt am Main's judgment of January 12, 2026, ruling that the review revealed no legal error to the defendant's detriment and ordering the defendant to bear the costs of the proceedings. The defendant, convicted in a criminal trial, challenged the judgment, with particular focus on a subsequent correction decision issued by the lower court on January 19, 2026. The appellate court held that the lower court's correction was legally invalid because it did not correct an obvious clerical or pronouncement error, thereby leaving the original judgment in force; the court further noted that preserving a completed confiscation order under § 75(1) Sentence 1 of the German Criminal Code (StGB) is unnecessary in cases of subsequent global sentence formation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 75 Abs. 1 Satz 1 StGB; Validity of correction for preserved confiscation order in subsequent global sentencing: Der Berichtigungsbeschluss des Landgerichts vom 19. Januar 2026 ist unwirksam, weil kein offensichtliches Schreib- oder Verkündungsversehen vorliegt (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Mai 2026 - 5 StR 168/26, Rn. 2 mwN). Es kommt daher nicht mehr darauf an, dass es - entgegen dem Berichtigungsbeschluss - der Aufrechterhaltung einer erledigten Einziehungsanordnung (§ 75 Abs. 1 Satz 1 StGB) im Falle einer nachträglichen Gesamtstrafenbildung nicht bedarf (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Oktober 2025 - 6 StR 441/25, Rn. 6 mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliche Einziehung fehlerhafte Strafzumessung strafrechtliches Revisionsverfahren Einziehung unter internationalen Sanktionen Widerruf des bedingten Strafvollzugs Haftstrafe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 75 Abs. 1 Satz 1 StGB
Es kommt daher nicht mehr darauf an, dass es - entgegen dem Berichtigungsbeschluss - der Aufrechterhaltung einer erledigten Einziehungsanordnung (§ 75 Abs. 1 Satz 1 StGB) im Falle einer nachträglichen Gesamtstrafenbildung nicht bedarf (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 168/26
Correction of conviction to attempted offense, joint liability for confiscation, and recalculation of pre-detention imprisonment for addiction treatment
6 StR 441/25
Aggregation of prior confiscation orders and legal invalidity of retaining object confiscation upon total sentence formation
KI-generiert
2 StR 383/22
Correction of confiscation order for proceeds of crime in rejected criminal appeal
6 StR 51/23
Confiscation of criminal proceeds: reissuance of value-based confiscation order in place of preserved lower-court ruling
2 StR 186/23
Correction of confiscation order to reflect joint and several liability for criminal proceeds under § 354 Abs. 1 StPO
2 StR 92/23
Correction of aggregate sentence and prior confiscation order due to procedural delay and improper maintenance of prior judgment
5 StR 191/24
Criminal revision and validity of maintaining district court confiscation order on appeal

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 12. Januar 2026 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Der Berichtigungsbeschluss des Landgerichts vom 19. Januar 2026 ist unwirksam, weil kein offensichtliches Schreib- oder Verkündungsversehen vorliegt (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Mai 2026 - 5 StR 168/26, Rn. 2 mwN). Es kommt daher nicht mehr darauf an, dass es - entgegen dem Berichtigungsbeschluss - der Aufrechterhaltung einer erledigten Einziehungsanordnung (§ 75 Abs. 1 Satz 1 StGB) im Falle einer nachträglichen Gesamtstrafenbildung nicht bedarf (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Oktober 2025 - 6 StR 441/25, Rn. 6 mwN).

Menges

Appl

Zeng

Grube

Schmidt