Sentencing enhancement for tateinheitlich committed drug trafficking and acquisition: validity of aggravating based on joint offense structure despite separate quantification of trade and self-consumption quantities
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the Wiesbaden Regional Court’s April 2019 conviction and sentence for drug offenses, while the defendant bears the costs of the appeal. The case involved a challenge to the sentencing methodology where the lower court considered the tateinheitlich (joint commission) of the unauthorized acquisition and unauthorized trafficking of narcotics as an aggravating factor for the specific case counts. The decisive legal issue concerned whether the sentencing panel could lawfully increase the penalty based on the defendant having committed two distinct offenses in each instance under a joint commission structure; the BGH affirmed that while generally incorrect for mere self-consumption possession, the practice was legally permissible here because the sentencing court correctly separated the total purchase amount into the specific trade quantity for the trafficking charge and the self-consumption quantity for the possession/acquisition charge, thereby preventing an overestimation of the culpability assigned to each individual offense.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 473 StPO; Sentencing enhancement for tateinheitlich committed drug trafficking and acquisition: validity of aggravating based on joint offense structure despite separate quantification of trade and self-consumption quantities: The case involved a challenge to the sentencing methodology where the lower court considered the tateinheitlich (joint commission) of the unauthorized acquisition and unauthorized trafficking of narcotics as an aggravating factor for the specific case counts. The decisive legal issue concerned whether the sentencing panel could lawfully increase the penalty based on the defendant having committed two distinct offenses in each instance under a joint commission structure; the BGH affirmed that while generally incorrect for mere self-consumption possession, the practice was legally permissible here because the sentencing court correctly separated the total purchase amount into the specific trade quantity for the trafficking charge and the self-consumption quantity for the possession/acquisition charge, thereby preventing an overestimation of the culpability assigned to each individual offense.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe provision cited in the underlying procedural context for the appellate court's decision to dismiss the revision as unfounded without a substantive hearing.
The provision cited as the basis for the order that the appellant bears the costs of their unsuccessful legal remedy.
Volltext
Betäubungsmitteldelikte: Schuldumfang bei tateinheitlichem Zusammentreffen des unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln und des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln
[TENOR]
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Wiesbaden vom 16. April 2019 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Entgegen der Ansicht des Generalbundesanwalts durfte die Strafkammer bei der Strafrahmenwahl und der Strafzumessung im engeren Sinne auch in den Fällen IV.1a) bis c) strafschärfend berücksichtigen, dass der Angeklagte „jeweils zwei Delikte tateinheitlich begangen hat“. Zwar kann dies bei einem tateinheitlichen Zusammentreffen des unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln und des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln rechtlich fehlerhaft sein (vgl. Senat, Beschluss vom 9. Mai 1990 - 2 StR 172/90, BGHR BtMG § 29 Strafzumessung 11). Denn der tateinheitliche unerlaubte Erwerb zum Eigenkonsum weist, ebenso wie der unerlaubte Besitz von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zum Eigenkonsum (vgl. zur Konkurrenz der beiden Delikte BGH, Beschluss vom 19. September 2001 - 3 StR 268/01, BGHR BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Konkurrenzen 5), wegen der damit verbundenen Selbstgefährdung eine geringere Gefährlichkeit für die Allgemeinheit auf, als das Handeltreiben (BGH, Beschluss vom 9. September 1997 - 1 StR 419/97, StV 1998, 599, 600). Dies gilt indes nicht, wenn die Strafkammer − wie hier − zur Ermittlung des Schuldumfangs des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge nicht die gesamte Ankaufsmenge, sondern lediglich die zum Weiterverkauf bestimmte Handelsmenge und zur Ermittlung des Schuldumfangs des unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge bzw. des unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln lediglich die Eigenkonsummenge in den Blick genommen hat. Denn in diesem Fall ist ausgeschlossen, dass sie dem jeweils verwirklichten Delikt einen zu großen Schuldumfang beigemessen hat.
Franke
Appl
Zeng
Grube
Schmidt