Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 246/26 ECLI:DE:BGH:2026:020626B5STR246.26.0 KI-generiert

Auxiliary plaintiff joinder in criminal revision: cure of formal defects under § 32d StPO and declaratory recognition of admissible joinder at any stage under § 395 StPO

Geschäftsnummer 5 StR 246/26
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Justice (BGH) dismissed the defendant’s appeal against a judgment of the Berlin Regional Court as unfounded, upholding the conviction and ordering the defendant to bear the costs of the appellate proceedings and necessary expenses for the complainant. The primary procedural issue concerned the validity of the complainant’s joinder as an auxiliary plaintiff (Nebenkläger), which was initially deficient but subsequently cured by a compliant declaration during the appeal phase, allowing the court to declaratorily recognize the valid joinder. The court determined that the revised declaration satisfied the formal requirements of § 32d Sentence 2 Code of Criminal Procedure (StPO), and as a victim, the complainant belonged to the eligible class under § 395 Para. 1 No. 1 StPO, with joinder permissible at any stage of the proceedings per § 395 Para. 4 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32d Satz 2 StPO, § 395 Abs. 1 Nr. 1 StPO, § 395 Abs. 4 StPO; Auxiliary plaintiff joinder in criminal revision: cure of formal defects under § 32d StPO and declaratory recognition of admissible joinder at any stage under § 395 StPO: Nachdem die Anschlusserklärung der Nebenklägerin zunächst nicht der Form des § 32d Satz 2 StPO entsprochen hat, ist nach entsprechendem Hinweis des Generalbundesanwalts im Revisionsverfahren am 6. Mai 2026 eine formwirksame Anschlusserklärung übermittelt worden. Die Nebenklägerin gehört als Verletzte zu dem nach § 395 Abs. 1 Nr. 1 StPO befugten Personenkreis, der Anschluss ist in jeder Lage des Verfahrens zulässig (§ 395 Abs. 4 StPO). Der Senat hat deshalb deklaratorisch festgestellt, dass sich die Verletzte dem Verfahren wirksam als Nebenklägerin angeschlossen hat (vgl. BGH, Beschluss vom 30. Juli 2025 - 2 StR 193/25).

Schlagwörter

KI-generiert
Vereinigung von Verfahren Revision des Strafurteils formeller Verfahrensmangel Feststellung der Gültigkeit E-Justice Verfahrenskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 32d Satz 2 StPO
Nachdem die Anschlusserklärung der Nebenklägerin zunächst nicht der Form des § 32d Satz 2 StPO entsprochen hat, ist nach entsprechendem Hinweis des Generalbundesanwalts im Revisionsverfahren am 6.
§ 395 Abs. 1 Nr. 1 StPO
Die Nebenklägerin gehört als Verletzte zu dem nach § 395 Abs. 1 Nr. 1 StPO befugten Personenkreis, der Anschluss ist in jeder Lage des Verfahrens zulässig (§ 395 Abs.
§ 395 Abs. 4 StPO
1 StPO befugten Personenkreis, der Anschluss ist in jeder Lage des Verfahrens zulässig (§ 395 Abs. 4 StPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 193/25
Auxiliary plaintiff joinder during revision permitted despite initial formal defect
KI-generiert
2 StR 193/25
Auxiliary plaintiff joinder during revision permitted despite initial formal defect
2 StR 256/23
Validity of late joinder as auxiliary accuser in criminal revision proceedings despite non-compliant initial declaration
2 StR 668/25
Validity of late electronic joinder as joint complainant in criminal revision despite prior formal defects
2 StR 320/25
Ineffectiveness of civil claimant joinder due to non-compliance with § 32d StPO in criminal revision proceedings
4 StR 386/24
Standing to join as auxiliary plaintiff and appointment of counsel following a judgment of withdrawal from crime

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Es wird festgestellt, dass sich die Verletzte L. dem Verfahren wirksam als Nebenklägerin angeschlossen hat.

2. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin I vom 19. Januar 2026 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels, die insoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und die der Neben- und Adhäsionsklägerin in der Revisionsinstanz erwachsenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Nachdem die Anschlusserklärung der Nebenklägerin zunächst nicht der Form des § 32d Satz 2 StPO entsprochen hat, ist nach entsprechendem Hinweis des Generalbundesanwalts im Revisionsverfahren am 6. Mai 2026 eine formwirksame Anschlusserklärung übermittelt worden. Die Nebenklägerin gehört als Verletzte zu dem nach § 395 Abs. 1 Nr. 1 StPO befugten Personenkreis, der Anschluss ist in jeder Lage des Verfahrens zulässig (§ 395 Abs. 4 StPO). Der Senat hat deshalb deklaratorisch festgestellt, dass sich die Verletzte dem Verfahren wirksam als Nebenklägerin angeschlossen hat (vgl. BGH, Beschluss vom 30. Juli 2025 - 2 StR 193/25).

Cirener

Gericke

Mosbacher

von Häfen

Werner