Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 132/22 ECLI:DE:BGH:2022:101122B2STR132.22.1 KI-generiert

Timeliness of appeal justification in narcotics aiding case: application of § 43 StPO deadline extension rules and status of non-public holidays

Geschäftsnummer 2 StR 132/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice’s Second Criminal Senate dismissed the defendant’s appeal as inadmissible, leaving the Landgericht Limburg’s judgment of November 29, 2021, in force, which convicted the defendant of aiding and abetting the unlawful dealing with narcotics in non-exceptional quantities and imposed a one-year suspended prison sentence with confiscation of secured funds. The dispute centered on the timeliness of the appeal justification, where the defendant argued compliance with statutory deadlines following a granted readmission to the original status for filing the appeal. The court ruled that the one-month deadline for justifying the appeal under Section 345(1) of the Code of Criminal Procedure began upon service of the readmission order on July 13, 2022, and, pursuant to Sections 43(1) and 43(2) of the Code of Criminal Procedure, expired on Monday, August 15, 2022, as the deadline fell on a Saturday and the intervening holiday of August 15 was not a public holiday under federal or Hessian state law; since the justification was only received by the lower court on August 16, 2022, it was filed late, rendering the appeal inadmissible under Section 349(1) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 1 StPO, § 345 Abs. 1 StPO, § 43 Abs. 2 StPO; Timeliness of appeal justification in narcotics aiding case: application of § 43 StPO deadline extension rules and status of non-public holidays: The dispute centered on the timeliness of the appeal justification, where the defendant argued compliance with statutory deadlines following a granted readmission to the original status for filing the appeal. The court ruled that the one-month deadline for justifying the appeal under Section 345(1) of the Code of Criminal Procedure began upon service of the readmission order on July 13, 2022, and, pursuant to Sections 43(1) and 43(2) of the Code of Criminal Procedure, expired on Monday, August 15, 2022, as the deadline fell on a Saturday and the intervening holiday of August 15 was not a public holiday under federal or Hessian state law; since the justification was only received by the lower court on August 16, 2022, it was filed late, rendering the appeal inadmissible under Section 349(1) of the Code of Criminal Procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
gesetzliche Fristen Strafurteil Rechtzeitigkeit der Rechtsschrift gesetzlicher Feiertag strafrechtliche Einziehung Gehilfenschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 1 StPO
The provision cited as the main ground for declaring the appeal inadmissible due to the failure to justify it within the statutory deadline.
§ 345 Abs. 1 StPO
1 StPO, denn der Angeklagte hat sein Rechtsmittel nicht innerhalb der Frist des § 345 Abs. 1 StPO begründet.
§ 43 Abs. 2 StPO
Vorliegend kommt auch keine (weitere) Verlängerung der Revisionsbegründungsfrist gemäß § 43 Abs. 2 StPO bis zu diesem Zeitpunkt in Betracht, da Maria Himmelfahrt (15.
KI-generiert
1 StR 210/23
Admissibility of late appeal with reinstatement request: jurisdiction of appeal court under § 46 Abs. 1 StPO and proof of non-attributable hindrance
6 StR 596/24
Reinstatement of lapsed appeal deadline in drug trafficking case; absence of documented formal judgment service
3 StR 106/23
Timeliness of criminal appeal and admissibility of reinstatement application under § 37 Abs. 2 StPO
3 StR 292/22
Criminal appeal justification deadline starts upon receipt of judgment by counsel despite delayed return of receipt acknowledgment
3 StR 423/23
Missed one-week deadline for application against rejection of unreasoned appeal and lack of timely revision justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 1 StPO

The provision cited as the main ground for declaring the appeal inadmissible due to the failure to justify it within the statutory deadline.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Limburg a. d. Lahn vom 29. November 2021 wird als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einem Jahr Freiheitsstrafe verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt, und die Einziehung eines sichergestellten Geldbetrages angeordnet. Hiergegen richtet sich die Revision des Angeklagten. Sein Rechtsmittel ist unzulässig. Zutreffend hat der Generalbundesanwalt ausgeführt:

„Die Revision ist unzulässig im Sinne des § 349 Abs. 1 StPO, denn der Angeklagte hat sein Rechtsmittel nicht innerhalb der Frist des § 345 Abs. 1 StPO begründet. Diese Monatsfrist begann, nachdem der Senat dem Angeklagten auf seinen Antrag hin mit Beschluss 6. Juli 2022 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in die Frist zur Einlegung der Revision gewährt hatte (SA Bd. XII Bl. 3110), mit Zustellung dieses Beschlusses am 13. Juli 2022 (SA Bd. XII Bl. 3112). Gemäß § 43 Abs. 1, Abs. 2 StPO endete die Monatsfrist, da der 13. August 2022 auf einen Samstag fiel, am Montag, den 15. August 2022. Tatsächlich ging der Schriftsatz zur Begründung der Revision vom 12. August 2022 aber erst am Dienstag, den 16. August 2022, beim Landgericht ein (SA Bd. XII Bl. 3120). Vorliegend kommt auch keine (weitere) Verlängerung der Revisionsbegründungsfrist gemäß § 43 Abs. 2 StPO bis zu diesem Zeitpunkt in Betracht, da Maria Himmelfahrt (15. August 2022) weder bundes- noch – insoweit für das Landgericht Limburg an der Lahn maßgeblich (vgl. BeckOK StPO/Cirener, 44. Ed., Stand: 1. Juli 2022, § 43 Rn. 2) – in Hessen landesgesetzlicher Feiertag ist (§ 1 Abs. 1 HFeiertagsG).“

Franke

Eschelbach

Meyberg

Grube

Schmidt