Life insurance revocation: Conflict between concurrent objection periods and contradictory legal acts after long-term contract performance
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff’s revision, upholding the lower court's judgment in a dispute concerning a life insurance contract structured under the "policy model." The case centered on the coexistence of two revocation objection periods and the effect of a contradictory legal act after years of contract performance, specifically whether the insurance certificate's instruction regarding modifications under the former German Insurance Contract Act created ambiguity for the policyholder. The BGH rejected the plaintiff’s argument that the revision met the criteria for admission under Section 552a of the Code of Civil Procedure, finding that the cited unpublished decisions from the Munich and Koblenz Higher Regional Courts did not substantively address the contested legal question or provide the necessary reasoning to challenge the established outcome.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 552a Satz 1 ZPO, § 552a ZPO; Life insurance revocation: Conflict between concurrent objection periods and contradictory legal acts after long-term contract performance: The BGH rejected the plaintiff’s argument that the revision met the criteria for admission under Section 552a of the Code of Civil Procedure, finding that the cited unpublished decisions from the Munich and Koblenz Higher Regional Courts did not substantively address the contested legal question or provide the necessary reasoning to challenge the established outcome.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision is explicitly cited in the dispositive to dismiss the revision due to the lack of prospects for success.
Volltext
Lebensversicherung nach dem Policenmodell: Nebeneinanderlaufen von zwei Widerspruchsfristen; widersprüchliche Rechtsausübung bei Widerruf nach jahrelanger Vertragsdurchführung
[TENOR]
Die Revision gegen das Urteil der 4. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom 16. März 2016 wird gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf Kosten der Klägerseite zurückgewiesen.
Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 3.249,37 € festgesetzt.
[GRUENDE]
Die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der Klägerseite (Versicherungsnehmer: im Folgenden d. VN) war gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für ihre Zulassung nicht vorliegen und die Revision keine Aussicht auf Erfolg hat. Der Senat hat die Parteien mit Beschluss vom 8. März 2017 auf die beabsichtigte Zurückweisung hingewiesen. Auf die dortigen Gründe wird ergänzend Bezug genommen.
Der Schriftsatz des Klägervertreters vom 13. April 2017 gibt keine Veranlassung, von der Zurückweisung der Revision abzusehen.
Soweit dort auf einen Hinweis des Oberlandesgerichts München vom 2. Juni 2016 (14 U 1274/16, nicht veröffentlicht) im Zusammenhang mit einem Vergleichsvorschlag verwiesen wird, lässt sich der Ansicht, dass die Belehrung im Versicherungsschein nach erfolgter Änderung gemäß § 5 VVG zu weiteren Unklarheiten beim Versicherungsnehmer geführt haben dürfte, nicht entnehmen, dass damit die streitgegenständliche Frage thematisiert wird. In dem weiter genannten Hinweis des Oberlandesgerichts Koblenz vom 5. April 2016 (10 U 1300/15, nicht veröffentlicht) werden zwar Bedenken im Hinblick auf die zunächst laufende Frist des § 5 VVG a.F. und deren fehlende Erwähnung in der Belehrung nach § 5a VVG a.F. geäußert, diese werden aber mit keinem Wort begründet.
Mayen
Harsdorf-Gebhardt
Lehmann
Dr. Brockmöller
Dr. Bußmann