Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 743/22 ECLI:DE:BGH:2023:041223BVIAZR743.22.0 KI-generiert

Engine Manufacturer Tort Liability: Insufficient Allegation of Vehicle Manufacturer's Intentional Legal Violation

Geschäftsnummer VIa ZR 743/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of appeal, upholding the lower appellate court's judgment in favor of the defendant. The dispute involved a manufacturer of vehicle engines alleging damages under tort law, specifically intentional tort (§ 826 BGB combined with § 31 BGB) and statutory violation (§ 823(2) BGB in conjunction with engine emission regulations), against which the appellate court had ruled. The Supreme Court found no grounds for admission because the plaintiff failed to adequately demonstrate a potential intentional legal violation by the vehicle manufacturer with which the engine manufacturer could have acted in concert, referencing precedent regarding the strict requirements for liability of component suppliers, and deemed the alleged procedural rights violations non-irrelevant. Consequently, the appellate court's rejection of the claims remains in force, and the plaintiff bears the costs of the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Engine Manufacturer Tort Liability: Insufficient Allegation of Vehicle Manufacturer's Intentional Legal Violation: The dispute involved a manufacturer of vehicle engines alleging damages under tort law, specifically intentional tort (§ 826 BGB combined with § 31 BGB) and statutory violation (§ 823(2) BGB in conjunction with engine emission regulations), against which the appellate court had ruled. The Supreme Court found no grounds for admission because the plaintiff failed to adequately demonstrate a potential intentional legal violation by the vehicle manufacturer with which the engine manufacturer could have acted in concert, referencing precedent regarding the strict requirements for liability of component suppliers, and deemed the alleged procedural rights violations non-irrelevant. Consequently, the appellate court's rejection of the claims remains in force, and the plaintiff bears the costs of the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Emissionsrecht gesetzliche Voraussetzungen Verfahrensverletzungen Vertragsverletzungsklage Rechtsgewährleistung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the legal basis for the dismissal of the non-admission complaint due to the lack of fundamental significance or need for legal uniformity.
§ 823 Abs. 2 BGB
Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited to impose the costs of the appeal proceedings on the losing plaintiff.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Cited as the procedural basis for omitting a further detailed reasoning from the decision.
KI-generiert
VIa ZR 279/23
Liability of Engine Manufacturer for Vehicle Manufacturer's Statutory Violation under §§ 823 Abs. 2, 826 BGB
VIa ZR 1190/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations: participation in intentional statutory breach by vehicle manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 619/22
Liability of engine manufacturer for intentional statutory violation in vehicle emission case
VIa ZR 151/22
Liability of engine manufacturer for vehicle emissions fraud under tortious intent and statutory violation doctrines
VIa ZR 938/22
Tort claim against engine manufacturer for vehicle emissions fraud: failure to substantiate participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under § 823(2) BGB and EG-FGV

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the legal basis for the dismissal of the non-admission complaint due to the lack of fundamental significance or need for legal uniformity.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Cited as the procedural basis for omitting a further detailed reasoning from the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited to impose the costs of the appeal proceedings on the losing plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 2. Mai 2022 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 27. Mai 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB durch das Berufungsgericht richtet, liegt ein Zulassungsgrund nicht vor. Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV durch das Berufungsgericht wendet, legt sie die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530). Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 €.

Menges

Möhring

Götz

Rensen

Vogt-Beheim