Inadmissibility of hearing complaint for failure to specify violation of right to be heard in legal aid denial
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice (BGH) rejected the appellants' hearing complaint and dismissed their representation of grievance, leaving the lower court's denial of their request for legal aid in effect. The dispute concerned a petition for legal aid to pursue a legal remedy (Rechtsbeschwerde) against the Munich Higher Regional Court's dismissal of a company law appeal (Gesellschaftsrecht). The BGH held the hearing complaint inadmissible because the appellants failed to specify how the tribunal violated their right to be heard, as required by § 321a(1) No. 2 and (2) Sentence 5 of the Code of Civil Procedure (ZPO), and dismissed the grievance as it provided no grounds to alter the prior decision. The court further warned that similar subsequent submissions would not receive a separate ruling.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO, § 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO; Inadmissibility of hearing complaint for failure to specify violation of right to be heard in legal aid denial: The dispute concerned a petition for legal aid to pursue a legal remedy (Rechtsbeschwerde) against the Munich Higher Regional Court's dismissal of a company law appeal (Gesellschaftsrecht). The BGH held the hearing complaint inadmissible because the appellants failed to specify how the tribunal violated their right to be heard, as required by § 321a(1) No. 2 and (2) Sentence 5 of the Code of Civil Procedure (ZPO), and dismissed the grievance as it provided no grounds to alter the prior decision. The court further warned that similar subsequent submissions would not receive a separate ruling.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive as the legal basis for the rejection of the application for legal aid due to lack of prospects of success.
Volltext
Die Anhörungsrüge der Antragsteller gegen den Beschluss des Senats vom 8. November 2022, mit dem ihr Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zur Durchführung eines Rechtsbeschwerdeverfahrens gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts München vom 5. Mai 2022 (32 W 1608/21) mangels Erfolgsaussicht abgelehnt worden ist (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO) wird als unzulässig verworfen.
Die Gegenvorstellung der Antragsteller gegen den vorgenannten Senatsbeschluss wird zurückgewiesen.
[GRUENDE]
Die Anhörungsrüge ist unzulässig, da das Rügevorbringen nicht die Voraussetzungen des § 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO erfüllt. Ein Sachverhalt, aus dem sich eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durch den Senat ergeben würde (§ 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO), ist nicht dargetan (vgl. Senatsbeschluss vom 25. August 2020 - VIII ZR 300/18, juris Rn. 2). Die Ausführungen der Antragsteller in ihrem Schreiben vom 5. Dezember 2022 lassen nicht erkennen, aus welchen konkreten Gründen sie meinen, dass ihr - vom Senat bei seiner Entscheidung umfassend berücksichtigtes - Vorbringen nicht zur Kenntnis genommen worden sei (Senatsbeschluss vom 11. Februar 2020 - VIII ZR 353/18, juris Rn. 2 mwN).
Die Gegenvorstellung der Antragsteller ist zurückzuweisen, da sie keine Veranlassung zu einer Abänderung des angegriffenen Beschlusses des Senats gibt.
Die Antragsteller werden darauf hingewiesen, dass sie auf weitere Eingaben vergleichbaren Inhalts nicht mit einer gesonderten Bescheidung durch den Senat rechnen können.
Dr. Fetzer
Dr. Bünger
Dr. Schmidt
Wiegand
Dr. Matussek