Admissibility of non-admission appeal based on alleged need for preliminary reference on damages proof and procedural fundamental rights
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Civil Procedure rejected the plaintiff's non-admission appeal, thereby upholding the appellate court's decision and dismissing the request to stay the proceedings; the plaintiff is ordered to bear the costs of the appeal, with the disputed value capped at €65,000. The dispute concerned the establishment of damages, where the plaintiff argued that the appeal should have been admitted to clarify issues potentially accessible to the Court of Justice of the European Union under Article 267 TFEU. The court held that the appellate decision was independently based on reasoning regarding the proof of damages that did not fall within the scope of preliminary reference questions, and no fundamental breach of procedural rights was substantiated, leading to the refusal to admit a revision under Section 543(2) Sentence 1 of the Code of Civil Procedure.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admissibility of non-admission appeal based on alleged need for preliminary reference on damages proof and procedural fundamental rights: The dispute concerned the establishment of damages, where the plaintiff argued that the appeal should have been admitted to clarify issues potentially accessible to the Court of Justice of the European Union under Article 267 TFEU. The court held that the appellate decision was independently based on reasoning regarding the proof of damages that did not fall within the scope of preliminary reference questions, and no fundamental breach of procedural rights was substantiated, leading to the refusal to admit a revision under Section 543(2) Sentence 1 of the Code of Civil Procedure.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertGround for rejecting the non-admission appeal because the case did not meet the statutory requirements for fundamental significance or legal unity.
Procedural rule permitting the court to omit a detailed reasoning for the decision.
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 1. Zivilsenats des Kammergerichts vom 5. Juli 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird abgelehnt, weil das Berufungsgericht seine Entscheidung selbständig tragend auf Erwägungen zur Schadensbegründung gestützt hat, die einer Klärung in einem Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 267 AEUV nicht zugänglich sind, und die Nichtzulassungsbeschwerde insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht darlegt.
Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 65.000 €.
Menges
Krüger
Götz
Rensen
Vogt-Beheim