Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 117/19 ECLI:DE:BGH:2022:141222BVIIZR117.19.0 KI-generiert

HOAI minimum fee rates under EU competition law; estimation of claim amount under § 287 Abs. 2 ZPO

Geschäftsnummer VII ZR 117/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the final judgment of the Frankfurt Higher Regional Court and leaving the defendant liable for the costs of the complaint proceedings. The dispute concerned the validity of minimum fee rates under the German Fee Ordinance for Architects (HOAI) and their compatibility with EU competition law, alongside a challenge to a specific estimate regarding the calculation of the awarded claim. The court held that the admissibility grounds were no longer present because the relevant legal question on HOAI minimum fees had been definitively resolved by a prior BGH decision dated November 3, 2022, which also established that the defendant's substantive revision arguments lacked success; furthermore, the appellate court's estimation of the claim amount was deemed legally valid under Section 287(2) of the Code of Civil Procedure, rendering further reasoning unnecessary under Section 544(6) Sentence 2 of the Code of Civil Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 287 Abs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO; HOAI minimum fee rates under EU competition law; estimation of claim amount under § 287 Abs. 2 ZPO: The dispute concerned the validity of minimum fee rates under the German Fee Ordinance for Architects (HOAI) and their compatibility with EU competition law, alongside a challenge to a specific estimate regarding the calculation of the awarded claim. The court held that the admissibility grounds were no longer present because the relevant legal question on HOAI minimum fees had been definitively resolved by a prior BGH decision dated November 3, 2022, which also established that the defendant's substantive revision arguments lacked success; furthermore, the appellate court's estimation of the claim amount was deemed legally valid under Section 287(2) of the Code of Civil Procedure, rendering further reasoning unnecessary under Section 544(6) Sentence 2 of the Code of Civil Procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
Honorar des Architekten Anwaltskosten Zivilprozessordnung Kostenberechnung Landesrecht Revisionsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 287 Abs. 2 ZPO
In Bezug auf die weitere von ihm erhobene Rüge betreffend eine Position bei der Ermittlung der Höhe der zuerkannten Forderung begegnet das Urteil keinen Bedenken, weil das Berufungsgericht gemäß § 287 Abs. 2 ZPO eine Schätzung vornehmen durfte.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cost allocation rule cited to impose the costs of the complaint proceedings on the defendant.
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO
Procedural basis cited in the decision to justify the omission of further reasoning because it would not contribute to clarifying the conditions for admitting revision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VII ZR 724/21
Effect of EU Service Directive on German HOAI minimum fee requirements in purely domestic disputes between private parties
KI-generiert
VII ZR 140/17
Architect fee dispute: Admissibility of revision based on alleged EU-law incompatibility of HOAI price binding
VII ZR 229/19
Applicability of HOAI minimum fee rates in horizontal private disputes and non-application of EU free movement principles to purely domestic transactions
VII ZR 92/17
HOAI minimum fee rates and compatibility with EU service provision freedom under Directive 2006/123/EG
VII ZR 174/19
Validity of below-minimum architect fee agreements between private parties and the impact of EU Services Directive and freedom of establishment on mandatory HOAI minimum rates
VII ZR 61/09
Architect's fee dispute: Admissibility of revision for challenging lower court's assessment of contractual basis for cost calculation in deviations from HOAI

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO

Procedural basis cited in the decision to justify the omission of further reasoning because it would not contribute to clarifying the conditions for admitting revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cost allocation rule cited to impose the costs of the complaint proceedings on the defendant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 2. Mai 2019 wird zurückgewiesen.

Die von der Beschwerde geltend gemachten Zulassungsgründe im Hinblick auf die Frage der Anwendbarkeit der Mindestsätze der HOAI unter Berücksichtigung des Rechts der Europäischen Gemeinschaften/der Europäischen Union liegen nicht mehr vor. Die insoweit entscheidungserheblichen Rechtsfragen sind durch das Urteil des Senats vom 3. November 2022 - VII ZR 724/21 entschieden und damit geklärt.

Eine Revision des Beklagten hätte auch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg. Dies ergibt sich zum einen ebenfalls aus den Gründen des Urteils vom 3. November 2022 - VII ZR 724/21. In Bezug auf die weitere von ihm erhobene Rüge betreffend eine Position bei der Ermittlung der Höhe der zuerkannten Forderung begegnet das Urteil keinen Bedenken, weil das Berufungsgericht gemäß § 287 Abs. 2 ZPO eine Schätzung vornehmen durfte.

Von einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 25.954,90 €

Pamp

Halfmeier

Jurgeleit

Sacher

Pamp

RinBGH Dr. Brenneisenist aufgrund Erkrankung ander Beifügung der Unterschriftgehindert