Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III ZR 217/20 ECLI:DE:BGH:2022:241122BIIIZR217.20.0 KI-generiert

Form requirements for third-party consent in municipal pre-emption right under § 27a(1)(1) BauGB

Geschäftsnummer III ZR 217/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the complainant's application for leave to file a revision appeal, upholding the lower court's decision that the exercise of the municipal pre-emption right was legally barred. The dispute concerned the validity of a municipal pre-emption right exercised for the benefit of a third party, specifically challenging whether the third party's declaration of consent and obligation required a specific written form under § 11(3) BauGB or could be made unilaterally and informally. Relying on the unchallenged factual findings that the statutory conditions for pre-emption were not met, the BGH held that the right was excluded under § 26(4) BauGB, rendering the complainant's arguments regarding the formal requirements of § 27a(1)(1) BauGB irrelevant to the outcome. The BGH rejected the argument that the lower court's interpretation—that such declarations require a written agreement—necessitated further legal clarification, as the case could be resolved on the basis of the exclusion provision. Consequently, the complainant bears the costs of the proceedings, and the lower court's judgment remains in force.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 26 Nr. 4 BauGB, § 27a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BauGB, § 11 Abs. 3 BauGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Form requirements for third-party consent in municipal pre-emption right under § 27a(1)(1) BauGB: The dispute concerned the validity of a municipal pre-emption right exercised for the benefit of a third party, specifically challenging whether the third party's declaration of consent and obligation required a specific written form under § 11(3) BauGB or could be made unilaterally and informally. Relying on the unchallenged factual findings that the statutory conditions for pre-emption were not met, the BGH held that the right was excluded under § 26(4) BauGB, rendering the complainant's arguments regarding the formal requirements of § 27a(1)(1) BauGB irrelevant to the outcome. The BGH rejected the argument that the lower court's interpretation—that such declarations require a written agreement—necessitated further legal clarification, as the case could be resolved on the basis of the exclusion provision. Consequently, the complainant bears the costs of the proceedings, and the lower court's judgment remains in force.

Schlagwörter

KI-generiert
gesetzliches Vorkaufsrecht Drittwiderspruch Gemeindeaufgabe Bewerbung Feststellung der Gültigkeit Formerfordernisse

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Juni 2020 - 9 U 2/17 Baul - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 26 Nr. 4 BauGB
Auf der Grundlage der vom Berufungsgericht unbeanstandet getroffenen Tatsachenfeststellungen war die Ausübung des Vorkaufsrechts jedenfalls nach § 26 Nr. 4 BauGB ausgeschlossen (vgl.
§ 27a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BauGB
§ 11 Abs. 3 BauGB
1 BauGB nicht auch einseitig und formlos, sondern nur im Rahmen einer schriftlichen Vereinbarung im Sinne des § 11 Abs. 3 BauGB wirksam abgegeben werden könne (vgl.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerwGE 174, 109
Auf der Grundlage der vom Berufungsgericht unbeanstandet getroffenen Tatsachenfeststellungen war die Ausübung des Vorkaufsrechts jedenfalls nach § 26 Nr. 4 BauGB ausgeschlossen (vgl. BVerwGE 174, 109 ff). Die Rügen der Beschwerde sind daher nicht entscheidungserheblich.
1 A 109/78
Februar 1980 - 1 A 109/78, BRS 36 Nr.
KI-generiert
4 C 4.24
Municipal pre-emption: Independent legal personality of affiliated partnerships establishes "third party" status under § 463 BGB despite common ownership
III ZR 29/10
Third-party-protecting duties of municipality in refusal of building consent where higher authority has statutory power to replace consent
4 C 3.24
Municipal pre-emption right: Independent legal entity status of affiliated companies as "third parties" under § 463 BGB
4 B 45/19
Statutory requirements for municipal right-of-first-refusal statutes under § 25 BauGB: necessity, temporal limits, and distinction from land expropriation
4 BN 60/20
Municipal pre-emption ordinance validity: requirement of objective urban planning feasibility and genuine public interest under § 25 BauGB

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ausübung des gemeindlichen Vorkaufsrechts zugunsten eines Dritten: Formerfordernis für die Einverständnis- und Verpflichtungserklärung des Dritten

[TENOR]

Die Beschwerde des Antragsgegners gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Senats für Baulandsachen des Kammergerichts vom 12. Juni 2020 - 9 U 2/17 Baul - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Auf der Grundlage der vom Berufungsgericht unbeanstandet getroffenen Tatsachenfeststellungen war die Ausübung des Vorkaufsrechts jedenfalls nach § 26 Nr. 4 BauGB ausgeschlossen (vgl. BVerwGE 174, 109 ff). Die Rügen der Beschwerde sind daher nicht entscheidungserheblich.

Dies gilt insbesondere für die vom Senat für symptomatisch rechtsfehlerhaft und grundsätzlich klarstellungsbedürftig gehaltene Auffassung des Berufungsgerichts, dass die Einverständnis- und Verpflichtungserklärung des Dritten gemäß § 27a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BauGB nicht auch einseitig und formlos, sondern nur im Rahmen einer schriftlichen Vereinbarung im Sinne des § 11 Abs. 3 BauGB wirksam abgegeben werden könne (vgl. nur OVG Berlin-Brandenburg, ZfBR 2020, 269, 276; OVG Lüneburg, Urteil vom 28. Februar 1980 - 1 A 109/78, BRS 36 Nr. 120 S. 267 [zu § 27 Abs. 1 BBauG 1976]; VG München, BeckRS 2020, 46263 Rn. 68; Stock in Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Stand: April 2022, § 27a Rn. 17e und f; Kronisch in Brügelmann, BauGB, Stand: Januar 2022, § 27a Rn. 11, 24 ff; BeckOK BauGB/Grziwotz, Stand: 1. Mai 2022, § 27a Rn. 7; Köster in Schrödter, BauGB, 9. Aufl., § 27a Rn. 3, 8 und 10; Paetow in Schlichter/Stich/Driehaus/Paetow, Berliner Kommentar zum BauGB, Stand: April 2022, § 27a Rn. 6; Spieß in Jäde/Dirnberger, BauGB, 9. Aufl., § 27a Rn. 4 und Jarass/Kment, BauGB, 3. Aufl., § 27a Rn. 3, die kein solches zwingendes Formerfordernis annehmen).

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 1.950.000 €

Herrmann

Reiter

Arend

Böttcher

Herr