Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V ZB 2/25 ECLI:DE:BGH:2025:260625BVZB2.25.0 KI-generiert

Inadmissibility of legal appeal for failure to substantiate divergence from unsubmitted unpublished case law in value determination

Geschäftsnummer V ZB 2/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's legal appeal (Rechtsbeschwerde) as inadmissible, leaving the lower court's decision in force and awarding costs to the plaintiff. The dispute concerned a procedural objection regarding the lower appellate court's calculation of the subject matter value, which was set at 500 euros in the complaint proceedings. The BGH ruled that the appeal failed to meet the mandatory admissibility requirements of § 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, finding no discernible legal error in the trial court's exercise of discretion under § 3 ZPO, as the factual finding that the defendant had apologized was not contradictory. The court further held that the alleged divergence from other case law was insufficiently substantiated, particularly because the appellant failed to submit the unpublished decisions relied upon as required by § 575 Abs. 3 Nr. 2 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, § 3 ZPO, § 575 Abs. 3 Nr. 2 ZPO, § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO; Inadmissibility of legal appeal for failure to substantiate divergence from unsubmitted unpublished case law in value determination: The dispute concerned a procedural objection regarding the lower appellate court's calculation of the subject matter value, which was set at 500 euros in the complaint proceedings. The BGH ruled that the appeal failed to meet the mandatory admissibility requirements of § 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, finding no discernible legal error in the trial court's exercise of discretion under § 3 ZPO, as the factual finding that the defendant had apologized was not contradictory. The court further held that the alleged divergence from other case law was insufficiently substantiated, particularly because the appellant failed to submit the unpublished decisions relied upon as required by § 575 Abs. 3 Nr. 2 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Streitwert Verfahrensrügen Verfahrenskosten Ausübung des Ermessens E-Justice Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO
1 Satz 4, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist unzulässig.
§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO
Die besonderen Zulässigkeitsvoraussetzungen des § 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO sind nicht erfüllt.
§ 3 ZPO
Die Wertfestsetzung durch das Berufungsgericht lässt zulässigkeitsrelevante Rechtsfehler bei der Ausübung des nach § 3 ZPO eingeräumten tatrichterlichen Ermessens nicht erkennen.
§ 575 Abs. 3 Nr. 2 ZPO
Eine Divergenz zu anderen Gerichtsentscheidungen ist angesichts der besonderen Umstände des Einzelfalls nicht ersichtlich und ist im Übrigen auch nicht in einer den Anforderungen des § 575 Abs. 3 Nr. 2 ZPO genügenden Weise dargelegt worden.
§ 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO).
KI-generiert
IV ZB 2/26
Inadmissibility of appeal for failure to concretely rebut lower court’s finding on lack of pre-litigation demand individualization
IX ZA 23/22
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against court fee value determination and denial of legal aid for lack of success prospects
IX ZB 4/23
Inadmissibility of legal appeal against cost determination under § 46(2) ZPO due to missing leave to appeal
III ZR 338/09
Inadmissibility of appeal in disclosure claims: complaint value distinct from amount in controversy
VIII ZB 2/26
Inadmissibility of legal appeal filed by attorney not admitted to Federal Court of Justice

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 9. Januar 2025 wird auf Kosten des Klägers als unzulässig verworfen.

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 500 €.

[GRUENDE]

Die gemäß § 522 Abs. 1 Satz 4, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist unzulässig. Die besonderen Zulässigkeitsvoraussetzungen des § 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO sind nicht erfüllt. Die Wertfestsetzung durch das Berufungsgericht lässt zulässigkeitsrelevante Rechtsfehler bei der Ausübung des nach § 3 ZPO eingeräumten tatrichterlichen Ermessens nicht erkennen. Das Berufungsgericht lässt sich davon leiten, dass die Beklagte sich nach den in Bezug genommenen tatbestandlichen Feststellungen des Landgerichts, die nicht widersprüchlich sind, bei dem Kläger entschuldigt hat. Eine Divergenz zu anderen Gerichtsentscheidungen ist angesichts der besonderen Umstände des Einzelfalls nicht ersichtlich und ist im Übrigen auch nicht in einer den Anforderungen des § 575 Abs. 3 Nr. 2 ZPO genügenden Weise dargelegt worden. Die Beschwerde hat die von ihr genannten Entscheidungen, die allesamt nicht veröffentlicht sind, nicht vorgelegt. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO).

Brückner

Haberkamp

Hamdorf

Malik

Laube