Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 323/25 ECLI:DE:BGH:2025:260825B4STR323.25.0 KI-generiert

Arson attempt: exclusion of penalty-exempting withdrawal where offender departed while fire risk persisted despite lack of culpability

Geschäftsnummer 4 StR 323/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 4th Criminal Senate rejected the defendant's revision, upholding the Landgericht Dortmund's judgment of February 18, 2025, and ordered the defendant to bear the costs of the appeal. The case involved a challenge to a judgment concerning attempted arson, where the defendant was acquitted of the intent-based crime due to a lack of culpability but was otherwise subject to security measures. The court held that the absence of explicit findings regarding the temporal aspect of withdrawal from the crime under § 24 Abs. 1 Satz 1 StGB did not jeopardize the verdict, as the record sufficiently established that the defendant did not effectively withdraw. The decisive legal basis rests on the doctrine that a "penalty-exempting" withdrawal is only valid if the offender voluntarily prevents the occurrence of the result; here, the defendant left the scene while the fire was actively developing and aware of the imminent danger to an adjacent house, thereby failing to meet the requirements for withdrawal, a prerequisite that must be examined even when the offender is not punished due to lack of criminal responsibility.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 24 Abs. 1 Satz 1 StGB; Arson attempt: exclusion of penalty-exempting withdrawal where offender departed while fire risk persisted despite lack of culpability: The case involved a challenge to a judgment concerning attempted arson, where the defendant was acquitted of the intent-based crime due to a lack of culpability but was otherwise subject to security measures. The court held that the absence of explicit findings regarding the temporal aspect of withdrawal from the crime under § 24 Abs. 1 Satz 1 StGB did not jeopardize the verdict, as the record sufficiently established that the defendant did not effectively withdraw. The decisive legal basis rests on the doctrine that a "penalty-exempting" withdrawal is only valid if the offender voluntarily prevents the occurrence of the result; here, the defendant left the scene while the fire was actively developing and aware of the imminent danger to an adjacent house, thereby failing to meet the requirements for withdrawal, a prerequisite that must be examined even when the offender is not punished due to lack of criminal responsibility.

Schlagwörter

KI-generiert
Brandstiftung Versuch im Strafrecht strafrechtliche Sanktion Fernhaltemassnahme Rechtliche Aspekte drohende Gefahr

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Main ground for the dismissal of the revision due to the lack of a legal error to the defendant's disadvantage.
§ 24 Abs. 1 Satz 1 StGB
2f) der Urteilsgründe keine Feststellungen zum Rücktrittshorizont des Beschuldigten im Sinne von § 24 Abs. 1 Satz 1 StGB enthält.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 289/23
Conditional intent to kill and completion of attempt in high-danger assault against motionless victim
4 StR 82/24
Psychiatric detention order invalid without determination of voluntary withdrawal from attempted bodily harm and verification of specific traffic danger requirement
1 StR 234/22
Psychiatric commitment denied where paranoid schizophrenia precludes legal insight but defendant intended to avoid detection
4 StR 472/82
Oktober 1982 – 4 StR 472/82, BGHSt 31, 132, 135).
BGHSt 31, 132
Oktober 1982 – 4 StR 472/82, BGHSt 31, 132, 135).
KI-generiert
1 StR 201/18
Withdrawal from attempted homicide and arson: Causal sufficiency of passive dispatch duties for preventing success
4 StR 268/11
Withdrawing unspent means of execution distinguishes valid attempt withdrawal from failed attempt in multi-perpetrator arson
2 StR 278/09
Withdrawal from attempted homicide: distinguishing failed attempts from unfinished attempts to determine the scope of valid withdrawal obligations for guarantors by omission
4 StR 514/18
Voluntary withdrawal from attempted homicide despite dual motive of insurance fraud and concealment
3 StR 293/12
Arson liability for omission: Insufficiency of guarantor status based on prior robbery without proof of specific near danger

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for the dismissal of the revision due to the lack of a legal error to the defendant's disadvantage.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts Dortmund vom 18. Februar 2025 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Beschuldigten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Es gefährdet den Bestand des Urteils nicht, dass es im Fall II. 2f) der Urteilsgründe keine Feststellungen zum Rücktrittshorizont des Beschuldigten im Sinne von § 24 Abs. 1 Satz 1 StGB enthält. Denn den Urteilsgründen lässt sich noch hinlänglich entnehmen, dass der Beschuldigte nach Abschluss der letzten Ausführungshandlung den Erfolgseintritt für möglich hielt. Danach verließ er das Grundstück fluchtartig, nachdem das von ihm unter dem Carport mit flüssigem Brandbeschleuniger begossene und mittels Feuerzeug angezündete Brenn- und Bauholz sogleich Rauch entwickelt hatte und kurz darauf eine hohe Stichflamme entstanden war. Beim Verlassen des Brandortes war dem mit den Örtlichkeiten vertrauten Beschuldigten bewusst, dass die Flammen auf das direkt angrenzende Wohnhaus mit einer hölzernen und überstehenden Dachkonstruktion hätten übergreifen können. Auf dieser Grundlage schied ein „strafbefreiender“ Rücktritt aus (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom 18. Januar 2024 – 4 StR 289/23 Rn. 16 mwN), der ungeachtet seiner Einordnung als Strafaufhebungsgrund auch dann zu prüfen ist, wenn der Täter – wie vorliegend – allein wegen mangelnder Schuldfähigkeit nicht bestraft werden kann (st. Rspr.; BGH, Beschluss vom 7. Mai 2024 – 4 StR 82/24, StV 2025, 386; Beschluss vom 10. August 2022 – 1 StR 234/22 Rn. 6 mwN; Urteil vom 28. Oktober 1982 – 4 StR 472/82, BGHSt 31, 132, 135).

Quentin

Maatsch

Scheuß

Momsen-Pflanz

Marks