Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 75/22 ECLI:DE:BGH:2022:081222B4STR75.22.0 KI-generiert

Allocation of litigation costs and waiver of necessary expenses following termination of proceedings due to defendant's death in pending preventive detention review

Geschäftsnummer 4 StR 75/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Procedure (4th Senate) ordered the termination of the criminal proceedings due to the defendant's death, ruling that the state bears the procedural costs but waiving the reimbursement of the defendant's necessary expenses to the state. The dispute concerned the defendant's challenge to a lower court's refusal to order preventive detention or reserve it for him following a prior conviction for aggravated robbery and deprivation of liberty, where the defendant died during the appeal process. Citing § 206a Abs. 1 StPO, the court deemed the appealed judgment moot due to the procedural impediment caused by the defendant's death, applying § 467 StPO to allocate state costs while utilizing equitable discretion under § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO to prevent charging the estate with the defendant's costs, as the substantive conviction remained in force and only the preventive detention issue remained unresolved at the time of death.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 206a Abs. 1 StPO, § 467 Abs. 1 StPO, § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO; Allocation of litigation costs and waiver of necessary expenses following termination of proceedings due to defendant's death in pending preventive detention review: Das Verfahren ist gemäß § 206a Abs. 1 StPO einzustellen (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Juni 1999 ‒ 4 StR 595/97, BGHSt 45, 108, 110 ff.). Das angegriffene Urteil ist damit gegenstandslos.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensabschreibung Haftkosten Kostenersatz Verfahrensüberprüfung Freiheitsentzug Verschollenerklärung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 206a Abs. 1 StPO
Das Verfahren ist gemäß § 206a Abs. 1 StPO einzustellen (vgl.
§ 467 Abs. 1 StPO
Deshalb fallen die Auslagen der Staatskasse dieser gemäß § 467 Abs. 1 StPO zur Last.
§ 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 444/18
Preventive detention for armed bank robberies: threshold for "serious" harm to victims under § 66 StGB
4 StR 595/97
Juni 1999 ‒ 4 StR 595/97, BGHSt 45, 108, 110 ff.).
BGHSt 45, 108
Juni 1999 ‒ 4 StR 595/97, BGHSt 45, 108, 110 ff.).
2 StR 319/19
Allocation of necessary legal expenses following dismissal of proceedings due to death of accused
KI-generiert
5 StR 525/15
Allocation of costs and necessary expenses in security confinement proceedings following the death of an irresponsible defendant
2 StR 437/20
Cost allocation after termination due to death: waiver of defendant’s expenses despite flawed conviction based on inevitable reconviction
2 StR 319/19
Allocation of necessary legal expenses following dismissal of proceedings due to death of accused
1 StR 83/20
Termination of criminal appeal due to defendant’s death; application of § 206a StPO and cost allocation under § 467 StPO
4 StR 252/12
Recovery of auxiliary plaintiff’s litigation expenses barred when criminal proceedings terminate due to defendant’s death

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Kostenentscheidung bei Tod des Angeklagten

[TENOR]

1. Das Verfahren wird eingestellt.

2. Die Staatskasse trägt die Kosten des Verfahrens; jedoch wird davon abgesehen, ihr die notwendigen Auslagen des Angeklagten aufzuerlegen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hatte den Angeklagten mit Urteil vom 2. Februar 2018 wegen schweren Raubes in Tateinheit mit Freiheitsberaubung und wegen versuchten schweren Raubes unter Einbeziehung der Strafen aus einer Vorverurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von neun Jahren und sechs Monaten verurteilt sowie Einziehungsentscheidungen getroffen. Von einer Unterbringung des Angeklagten in der Sicherungsverwahrung oder deren Vorbehalt hatte das Landgericht abgesehen. Auf die Revision der Staatsanwaltschaft hob der Senat diese Entscheidung mit Urteil vom 14. März 2019 (4 StR 444/18) im Maßregelausspruch mit den zugehörigen Feststellungen auf und verwies die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurück.

Mit Urteil vom 30. August 2021 hat das Landgericht erneut von der Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in der Sicherungsverwahrung oder ihren Vorbehalt abgesehen. Gegen dieses Urteil legte die Staatsanwaltschaft Revision ein. Am 29. März 2022 ist der Angeklagte verstorben.

Das Verfahren ist gemäß § 206a Abs. 1 StPO einzustellen (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Juni 1999 ‒ 4 StR 595/97, BGHSt 45, 108, 110 ff.). Das angegriffene Urteil ist damit gegenstandslos.

Die Kostenentscheidung richtet sich im Falle des Todes des Angeklagten nach den Grundsätzen, die bei Einstellung des Verfahrens wegen eines Verfahrenshindernisses allgemein anzuwenden sind. Deshalb fallen die Auslagen der Staatskasse dieser gemäß § 467 Abs. 1 StPO zur Last. Jedoch wird in entsprechender Anwendung des § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO aus Gründen der Billigkeit davon abgesehen, die dem Angeklagten insoweit entstandenen notwendigen Auslagen der Staatskasse aufzuerlegen, weil der Angeklagte wegen der ihm zur Last gelegten Taten rechtskräftig zu Freiheitsstrafe verurteilt und allein deshalb nicht abschließend über die Frage seiner Unterbringung in der Sicherungsverwahrung oder deren Vorbehalt entschieden worden ist, weil mit seinem Tod ein Verfahrenshindernis eingetreten ist (vgl. BGH, Beschluss vom 21. Juli 2020 ‒ 2 StR 319/19).

Quentin

Bartel

Rommel

Maatsch

Messing