Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 571/16 ECLI:DE:BGH:2017:290317B4STR571.16.0 KI-generiert

Tear gas spray as weapon for armed drug trafficking despite license-free possession status under WaffG

Geschäftsnummer 4 StR 571/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Court (BGH) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Landgericht Bochum's conviction for armed drug trafficking and ordering the defendant to bear the costs of the appeal. The dispute centered on whether a seizure of a "Walther/ProSecur" tear gas spray can constituted a "weapon" sufficient to elevate the drug trafficking charge to the armed variant. The Court confirmed that the device qualifies as a weapon under § 1 Abs. 2 Nr. 2 lit. a WaffG in conjunction with Annex 1 to § 1 Abs. 4 WaffG, Section 1, Subsection 2, No. 1.2.2, as it is inherently suitable and intended to diminish a person's offensive or defensive capability. The ruling clarified that the potentially license-free status of possessing the device under § 2 Abs. 2, 3 WaffG does not negate its legal classification as a weapon for the purposes of criminal liability.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Tear gas spray as weapon for armed drug trafficking despite license-free possession status under WaffG: The dispute centered on whether a seizure of a "Walther/ProSecur" tear gas spray can constituted a "weapon" sufficient to elevate the drug trafficking charge to the armed variant. The Court confirmed that the device qualifies as a weapon under § 1 Abs. 2 Nr. 2 lit. a WaffG in conjunction with Annex 1 to § 1 Abs. 4 WaffG, Section 1, Subsection 2, No. 1.2.2, as it is inherently suitable and intended to diminish a person's offensive or defensive capability. The ruling clarified that the potentially license-free status of possessing the device under § 2 Abs. 2, 3 WaffG does not negate its legal classification as a weapon for the purposes of criminal liability.

Schlagwörter

KI-generiert
Betäubungsmittelhandel strafrechtliche Anklage Widerhandlung gegen das Waffengesetz Besitzesschutz Reihenfolge der Pfändung C-Waffen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Provision cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal as unfounded due to the absence of legal error.
KI-generiert
3 StR 451/14
Gas pistol as a weapon in armed drug trafficking: requirement of readiness to fire and available ammunition
2 StR 472/25
Qualification of stun guns as armed weapons in narcotics trafficking and statutory specificity of drug offense convictions
6 StR 599/23
Overlap of carrying and possession of a prohibited weapon in drug trafficking offenses under the Weapon Act
5 StR 15/22
Armed drug trafficking under § 30a BtMG requiring immediate weapon access during a completed transaction, not future intent
5 StR 393/22
Confiscation of packaged and non-immediately accessible weapons as Tatmittel in armed drug trafficking

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Provision cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal as unfounded due to the absence of legal error.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bewaffnetes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln: Erlaubnisfreies Reizstoffsprühgerät als Waffe

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 15. Juli 2016 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts in seiner Antragsschrift vom 25. November 2016 bemerkt der Senat:

Die Annahme des Landgerichts, das sichergestellte Reizstoffsprühgerät der Marke „Walther/ProSecur“ sei als (sonstige) Waffe im technischen Sinne gemäß § 1 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a WaffG i.V.m. Anlage 1 zu § 1 Abs. 4 WaffG, Abschnitt 1, Unterabschnitt 2, Nr. 1.2.2 zu qualifizieren, die ihrem Wesen nach geeignet und dazu bestimmt ist, die Angriffs- oder Abwehrfähigkeit von Menschen herabzusetzen, ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Diese Eigenschaft wird dadurch, dass der Umgang mit dem Sprühgerät nach § 2 Abs. 2, 3 WaffG i.V.m. Anlage 2 zu § 2 Abs. 2 bis 4 WaffG, Abschnitt 1, Nr. 1.3.5 möglicherweise erlaubnisfrei ist, nicht in Frage gestellt.

Sost-Scheible

Roggenbuck

Franke

RiBGH Bender ist im Urlaubund deshalb gehindert zu unterschreiben.

Sost-Scheible

Feilcke