Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 61/22 ECLI:DE:BGH:2023:041223BVIAZR61.22.0 KI-generiert

Admission of revision for damages from defective thermal window installation and insufficient insulation disclosure.

Geschäftsnummer VIa ZR 61/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the appellate court's judgment which rejected the plaintiff's claims; the court ordered the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings and set the matter in dispute at up to €25,000. The dispute concerned a civil claim where the plaintiff challenged the lower court's refusal to admit revision, arguing the case had fundamental legal significance or required legal development. The BGH ruled that the complaint failed because the plaintiff did not sufficiently demonstrate the decision-relevance of the legal questions raised under §§ 543(2) No. 1 and 2(1) ZPO; the appellate court had validly based its decision on the plaintiff's failure to prove damage resulting from the installation of a thermal window and a lack of sufficient factual submissions regarding other insulating measures, constituting an independent and sufficient legal basis that precluded admission of revision under § 544 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admission of revision for damages from defective thermal window installation and insufficient insulation disclosure: The dispute concerned a civil claim where the plaintiff challenged the lower court's refusal to admit revision, arguing the case had fundamental legal significance or required legal development. The BGH ruled that the complaint failed because the plaintiff did not sufficiently demonstrate the decision-relevance of the legal questions raised under §§ 543(2) No. 1 and 2(1) ZPO; the appellate court had validly based its decision on the plaintiff's failure to prove damage resulting from the installation of a thermal window and a lack of sufficient factual submissions regarding other insulating measures, constituting an independent and sufficient legal basis that precluded admission of revision under § 544 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Kostenverlegung Erschliessungskosten Schadensersatzklage Haftung des Architekten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited in the dispositive to reject the complaint because the case lacks fundamental significance or requires legal development.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 104/24
Sufficiency of substantiation for "thermal window" defeat device claim via adoption of defendant's parallel-proceeding admission
VII ZR 87/21
Non-admission of revision in civil dispute; discretion to omit reasoning on complaint against non-admission
VII ZR 886/21
Dismissal of non-admission of revision in civil liability dispute
VII ZR 138/22
Admissibility of revision for civil claims exceeding statutory threshold; omission of reasoning for non-admission
VIa ZR 66/22
Admission of revision for failure to identify shutdown facility and damage in tort liability under § 823 Abs. 2 BGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited in the dispositive to reject the complaint because the case lacks fundamental significance or requires legal development.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 35. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 9. Dezember 2021 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 25. Mai 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung und der Fortbildung des Rechts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 Fall 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen nicht hinreichend dargetan. Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend auf Erwägungen zum Fehlen eines Schadens wegen des Einbaus eines Thermofensters und zum Fehlen zuzulassenden und hinreichenden Vortrags zu weiteren Abschalteinrichtungen gestützt. Die Beschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 25.000 €.

Menges

Möhring

Götz

Rensen

Vogt-Beheim