Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 405/22 ECLI:DE:BGH:2022:151222B6STR405.22.0 KI-generiert

Exclusion of digital evidence and alleged judicial bias from detention order wording in criminal revision

Geschäftsnummer 6 StR 405/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the appellants' appeals as unfounded, upholding the judgment of the Lower Regional Court Hannover against two defendants and ordering them to bear the costs of their appeals and the necessary expenses of the counterclaim. The dispute concerned a criminal proceeding where the defendants challenged the exclusion of evidence (video recordings, chats, and voice messages) under § 338 No. 3 StPO, alleging a procedural defect and bias due to a judge's pre-evaluation of the defense's arguments differing from the presiding judge's view. The court held that the appellants failed to meet the specific presentation requirements of § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO by inadequately detailing the statements of the defense, prosecution, and counterclaim, particularly regarding the explanations provided by the recused judges. Furthermore, the court determined that even if the procedural requirements were met, the challenge would fail on the merits because the specific wording used in detention orders regarding flight risk did not create a justifiable suspicion of bias from the perspective of a reasonable defendant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 338 Nr. 3 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; Exclusion of digital evidence and alleged judicial bias from detention order wording in criminal revision: The dispute concerned a criminal proceeding where the defendants challenged the exclusion of evidence (video recordings, chats, and voice messages) under § 338 No. 3 StPO, alleging a procedural defect and bias due to a judge's pre-evaluation of the defense's arguments differing from the presiding judge's view. The court held that the appellants failed to meet the specific presentation requirements of § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO by inadequately detailing the statements of the defense, prosecution, and counterclaim, particularly regarding the explanations provided by the recused judges. Furthermore, the court determined that even if the procedural requirements were met, the challenge would fail on the merits because the specific wording used in detention orders regarding flight risk did not create a justifiable suspicion of bias from the perspective of a reasonable defendant.

Schlagwörter

KI-generiert
Befangenheit des Richters digitaler Beweis Fernhaltemassnahme E-Justice Revision des Strafurteils Strafverfolgung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 338 Nr. 3 StPO
The specific procedural defect alleged by the appellants that formed the basis of their appeal, which the court reviewed in the dispositive section.
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
The procedural requirement regarding the justification of the appeal that the court determined was not met, leading to the rejection of the specific legal argument.
KI-generiert
2 ARs 278/16
Judicial bias petition rejected as legally insufficient; appeal against interlocutory denial of file access barred
5 StR 302/24
Sufficiency of criminal trial reasoning: omission of defendant's statements and improper footnoting of external evidence under § 267 StPO
3 StR 109/23
Inbegriffsrüge: Failure to discuss divergent translations of evidence material to guilt
1 StR 120/20
Standards for disclosing referenced documents in bias challenges under criminal revision procedure
5 StR 392/21
Admissibility of procedural objections under German criminal appeal law: sufficiency of allegations for bias, plea-bargain misuse, self-reading evidence, and public trial violations

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 338 Nr. 3 StPO

The specific procedural defect alleged by the appellants that formed the basis of their appeal, which the court reviewed in the dispositive section.

§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO

The procedural requirement regarding the justification of the appeal that the court determined was not met, leading to the rejection of the specific legal argument.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 14. Juni 2022 werden als unbegründet verworfen.

Die Beschwerdeführer haben die Kosten ihres jeweiligen Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Zu der von beiden Angeklagten erhobenen Rüge einer Verletzung von § 338 Nr. 3 StPO bemerkt der Senat ergänzend zu der Antragsschrift des Generalbundesanwalts:

Zwar lassen die Revisionsrechtfertigungsschriften keine weiteren Ausführungen zum Inhalt der Videoaufnahmen, der Chats und der Sprachnachrichten vermissen. Gleichwohl genügt das Vorbringen nicht den Darlegungsanforderungen gemäß § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO. Denn die Stellungnahmen der Verteidiger, der Staatsanwaltschaft und der Nebenklage zu der Beweiserhebung werden unzureichend dargestellt; jedenfalls mit Blick auf die Ausführungen der abgelehnten Richter in ihren dienstlichen Erklärungen, nach denen die Bewertung der Verteidiger erheblich von der vorläufigen Würdigung des Vorsitzenden abwich, genügte es nicht, den Inhalt dieser Stellungnahmen lediglich anzudeuten.

Dessen ungeachtet hätten die Rügen aber auch in der Sache keinen Erfolg, weil die beanstandete Formulierung in den Haftbefehlen, die sich allein bei der Beurteilung der Frage einer Fluchtgefahr findet, aus der Sicht eines verständigen Angeklagten nicht die Besorgnis der Befangenheit zu begründen vermag.

Sander

Feilcke

Fritsche

von Schmettau

Arnoldi