Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 256/21 ECLI:DE:BGH:2023:291123BIVZR256.21.0 KI-generiert

Non-admission of Revision: Insufficient prospects of success in insurance directive compliance and abuse of rights (venire contra factum proprium) claims

Geschäftsnummer IV ZR 256/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (IVth Civil Senate) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of leave to appeal, leaving the lower court judgment of July 29, 2021, in force, and ordered the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned insurance law, specifically the plaintiff's challenge regarding the directive-compliance of a policy model and an argument based on the prohibition of abuse of rights (venire contra factum proprium). The court determined that these issues were not decisive for the outcome and that a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union was not required, citing relevant precedent; furthermore, the court explicitly assessed and denied the prospects of success for a full revision based on the lack of fundamental legal significance, the need for legal development, or the requirement for uniform jurisprudence under Section 543(2) Sentence 1 of the Code of Civil Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Non-admission of Revision: Insufficient prospects of success in insurance directive compliance and abuse of rights (venire contra factum proprium) claims: The dispute concerned insurance law, specifically the plaintiff's challenge regarding the directive-compliance of a policy model and an argument based on the prohibition of abuse of rights (venire contra factum proprium). The court determined that these issues were not decisive for the outcome and that a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union was not required, citing relevant precedent; furthermore, the court explicitly assessed and denied the prospects of success for a full revision based on the lack of fundamental legal significance, the need for legal development, or the requirement for uniform jurisprudence under Section 543(2) Sentence 1 of the Code of Civil Procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Richtlinie Versicherungspolice Vorentscheid Verbot des Missbrauchs der Rechte sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Provision cited to reject the complaint against the non-admission of the revision due to the lack of fundamental significance or need for legal development.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited to order the losing party to bear the costs of the proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Provision cited to justify the omission of a detailed legal reasoning for the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 268/21
Abusive exercise of permanent contradiction right due to immediate credit security assignment despite defective information duty
IV ZR 464/21
Exclusion of right to withdraw from life insurance policy under § 242 BGB due to assignment of claims to secure financing loan
KI-generiert
IV ZR 197/23
Refusal to allow revision for non-admission: admissibility of preliminary EU reference on good faith and directive compliance in insurance dispute
IV ZR 242/22
Non-admission of revision in insurance dispute: lack of fundamental significance regarding EU directive compliance and estoppel defense
IV ZR 175/22
Non-admission of revision in insurance contract dispute; EU directive compatibility and preliminary ruling on good faith defense not required
IV ZR 27/22
Non-admission of revision in insurance law: EU directive conformity and preliminary reference on good faith not decisive
IV ZR 77/23
Non-admission of revision in insurance dispute: necessity of CJEU preliminary reference on policy directive compliance and good faith

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Provision cited to reject the complaint against the non-admission of the revision due to the lack of fundamental significance or need for legal development.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Provision cited to justify the omission of a detailed legal reasoning for the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited to order the losing party to bear the costs of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart - 7. Zivilsenat - vom 29. Juli 2021 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 19. Juli 2023 - IV ZR 268/21, VersR 2023, 1151 Rn. 13 ff.). Ergänzend wird in dieser Sache auf das Senatsurteil vom 27. September 2023 (IV ZR 464/21, juris Rn. 11 ff.) verwiesen

Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (vgl. BVerfGK 19, 467, 475; 18, 105, 111 f.; 6, 79, 81 ff.).

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 372.144,67 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel