Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 245/21 ECLI:DE:BGH:2023:291123BIVZR245.21.0 KI-generiert

Insurance policy model and good faith defense: no preliminary reference to CJEU required for non-admission of revision

Geschäftsnummer IV ZR 245/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (4th Civil Senate) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby leaving the Munich Higher Regional Court's judgment of July 5, 2021, in force. The dispute concerned insurance law, specifically challenging the admissibility of a policy model and raising a *venire contra factum proprium* (estoppel) defense based on principles of good faith. The court determined that neither the compatibility of the policy model with EU directives nor the specific estoppel argument required a reference to the Court of Justice of the European Union, relying on recent Senate precedents to conclude that the case lacked fundamental legal significance for revision purposes. The dismissal was grounded in §§ 543, 544 ZPO (Code of Civil Procedure) and Art. 103 GG (German Basic Law), with the plaintiff ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Insurance policy model and good faith defense: no preliminary reference to CJEU required for non-admission of revision: The dispute concerned insurance law, specifically challenging the admissibility of a policy model and raising a *venire contra factum proprium* (estoppel) defense based on principles of good faith. The court determined that neither the compatibility of the policy model with EU directives nor the specific estoppel argument required a reference to the Court of Justice of the European Union, relying on recent Senate precedents to conclude that the case lacked fundamental legal significance for revision purposes. The dismissal was grounded in §§ 543, 544 ZPO (Code of Civil Procedure) and Art. 103 GG (German Basic Law), with the plaintiff ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Versicherungspolice Einrede des guten Glaubens Revision eines Entscheids Zivilrechtsstreitigkeit eingetragene Partnerschaft Vorverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
The primary legal basis cited in the dispositive for dismissing the complaint, as the case lacked fundamental significance or a need for further development of law.
Art. 103 Abs. 1 GG
Der Senat hat auch die Gehörsrügen (Art. 103 Abs. 1 GG) geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.
§ 97 Abs. 1 ZPO
The provision applied to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
The procedural rule justifying the court's decision to omit a detailed reasoning in the dispositive.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 268/21
Abusive exercise of permanent contradiction right due to immediate credit security assignment despite defective information duty
IV ZR 464/21
Exclusion of right to withdraw from life insurance policy under § 242 BGB due to assignment of claims to secure financing loan
KI-generiert
IV ZR 378/22
Non-admission of revision in insurance dispute: no preliminary reference to CJEU required for good faith defense and no fundamental significance
IV ZR 311/21
Insurance policy model and good faith defense: no need for CJEU reference or revision
IV ZR 175/22
Non-admission of revision in insurance contract dispute; EU directive compatibility and preliminary ruling on good faith defense not required
IV ZR 77/23
Non-admission of revision in insurance dispute: necessity of CJEU preliminary reference on policy directive compliance and good faith
IV ZR 428/21
Insurance policy model directive conformity and good faith defense; non-admission of revision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

The primary legal basis cited in the dispositive for dismissing the complaint, as the case lacked fundamental significance or a need for further development of law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

The procedural rule justifying the court's decision to omit a detailed reasoning in the dispositive.

§ 97 Abs. 1 ZPO

The provision applied to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 5. Juli 2021 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 19. Juli 2023 - IV ZR 268/21, VersR 2023, 1151 Rn. 13 ff.). Ergänzend wird in dieser Sache auf das Senatsurteil vom 27. September 2023 (IV ZR 464/21, juris Rn. 11 ff.) verwiesen.

Der Senat hat auch die Gehörsrügen (Art. 103 Abs. 1 GG) geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 350.000 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel