Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 316/22 ECLI:DE:BGH:2022:151222B6STR316.22.0 KI-generiert

Explosive explosion liability: limiting proceedings to exclude concurrent bodily injury charge and amending conviction under § 154a StPO

Geschäftsnummer 6 StR 316/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (6th Criminal Senate) partially granted the defendants' appeals, limiting the proceedings under § 154a(2) StPO to exclude the charge of dangerous bodily injury for one count and amending the Landgericht Stendal’s judgment to convict one defendant of unauthorized handling of explosive-substance-hazardous materials and causing an explosive explosion, and the other defendant solely of causing an explosive explosion, while rejecting the remainder of the appeals and ordering the defendants to bear the costs. The case involved two defendants convicted by the lower court for causing an explosive explosion in concurrence with dangerous bodily injury in two cases, with one additionally facing unauthorized handling charges; the appeal challenged the factual and legal aspects of these convictions. The decisive legal basis was § 349(4) StPO, which allowed the court to modify the judgment based on the valid factual arguments without a full retrial, while the exclusion of the concurrent bodily injury charge did not affect the sentencing because the original court had not cited the multiple concurrent offenses as an aggravating factor, relying instead on legitimate evaluation of health consequences.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 154a Abs. 2 StPO, § 349 Abs. 4 StPO, § 349 Abs. 2 StPO; Explosive explosion liability: limiting proceedings to exclude concurrent bodily injury charge and amending conviction under § 154a StPO: The case involved two defendants convicted by the lower court for causing an explosive explosion in concurrence with dangerous bodily injury in two cases, with one additionally facing unauthorized handling charges; the appeal challenged the factual and legal aspects of these convictions. The decisive legal basis was § 349(4) StPO, which allowed the court to modify the judgment based on the valid factual arguments without a full retrial, while the exclusion of the concurrent bodily injury charge did not affect the sentencing because the original court had not cited the multiple concurrent offenses as an aggravating factor, relying instead on legitimate evaluation of health consequences.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftungsbegründung schwerer Fall Gefährliche Stoffe Strafzumessung Rechtliche Aspekte Unfallverletzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 154a Abs. 2 StPO
Procedural rule applied in the dispositive to limit the proceedings regarding the charge of dangerous bodily injury for the specified count.
§ 349 Abs. 4 StPO
Die Revisionen der Angeklagten haben mit der Sachrüge in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO).
§ 349 Abs. 2 StPO
Im Übrigen sind sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 335/17
Fraud conspiracy: Consolidation of serial offenses into an organizational offense and sentencing constraints based on actual financial damage and foreseen victim distress
KI-generiert
5 StR 325/23
Restriction of criminal proceedings to robbery and dangerous bodily harm under § 154a StPO; correction of conviction for mislabeled "collective bodily harm" without altering sentence
5 StR 406/24
Sprengstoffexplosion bei privatem Feuerwerk: Qualifikationstatbestand des § 308 Abs. 2 Alt. 2 StGB bei Verletzung von zwölf Personen
6 StR 497/22
Qualifying conspiracy to cause explosion and limiting procedural prosecution of aggravated assault
2 StR 589/18
Restriction of proceedings to dangerous bodily injury under § 154a StPO in multi-offender drug trafficking cases
5 StR 77/25
Exclusion of concurrent charge of unlicensed medical practice on grounds of procedural economy in criminal appeal for dangerous bodily harm and fraud

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 154a Abs. 2 StPO

Procedural rule applied in the dispositive to limit the proceedings regarding the charge of dangerous bodily injury for the specified count.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Auf die Revisionen der Angeklagten wird

a) das Verfahren, soweit es sie betrifft, im Fall 2 der Urteilsgründe nach § 154a Abs. 2 StPO auf den Vorwurf des Herbeiführens einer Sprengstoffexplosion beschränkt,

b) das Urteil des Landgerichts Stendal vom 25. März 2022 dahin geändert, dass

aa) der Angeklagte G. des unerlaubten Umgangs mit explosionsgefährlichen Stoffen und des Herbeiführens einer Sprengstoffexplosion,

bb) der Angeklagte M. des Herbeiführens einer Sprengstoffexplosion

schuldig ist.

2. Die weitergehenden Revisionen werden verworfen.

3. Die Beschwerdeführer haben die Kosten ihres jeweiligen Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat beide Angeklagte wegen Herbeiführens einer Sprengstoffexplosion in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung in zwei rechtlich zusammentreffenden Fällen, den Angeklagten G. zusätzlich wegen unerlaubten Umgangs mit explosionsgefährlichen Stoffen, zu Freiheitsstrafen verurteilt, deren Vollstreckung es jeweils zur Bewährung ausgesetzt hat. Die Revisionen der Angeklagten haben mit der Sachrüge in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO). Im Übrigen sind sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

Der Senat beschränkt das Verfahren mit Zustimmung des Generalbundesanwalts aus den Gründen der Antragsschriften hinsichtlich des Vorwurfs der gefährlichen Körperverletzung im Fall 2 der Urteilsgründe auf den übrigen Tatvorwurf. Dies hat die Änderung der Schuldsprüche zur Folge, was sich aber auf die Strafaussprüche nicht auswirkt, weil der Senat ausschließt, dass das Landgericht ohne die Verurteilung wegen gefährlicher Körperverletzung auf niedrigere Strafen erkannt hätte. Insbesondere hat die Strafkammer die tateinheitliche Verwirklichung mehrerer Tatbestände bei der Strafzumessung nicht angeführt. Soweit es die gesundheitlichen Folgen für die Opfer strafschärfend gewertet hat, ist dies weiterhin rechtsfehlerfrei (vgl. BGH, Beschluss vom 29. November 2017 – 5 StR 335/17, NStZ-RR 2018, 41).

Sander

Feilcke

Fritsche

von Schmettau

Arnoldi