Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 197/22 ECLI:DE:BGH:2023:291123BIVZR197.22.0 KI-generiert

Admission of revision in insurance dispute: EU directive conformity and good faith preclusion requiring preliminary CJEU reference

Geschäftsnummer IV ZR 197/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby leaving the Munich Higher Regional Court's judgment of 28 April 2022 in force, and ordered the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a civil litigation matter where the plaintiff challenged the lower court's decision, arguing a violation of equality under Article 3(1) of the Basic Law combined with the rule-of-law principle, as well as asserting that the case required a reference to the European Court of Justice regarding the consistency of the insurance policy model with EU directives and issues of good faith. The BGH ruled that the case lacked fundamental legal significance and did not require the development of law or the securing of uniform jurisprudence under Section 543(2) Sentence 1 ZPO, finding that a preliminary reference to the CJEU was not necessary and that the revision would have no prospect of success.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 3 Abs. 1 GG, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admission of revision in insurance dispute: EU directive conformity and good faith preclusion requiring preliminary CJEU reference: The dispute concerned a civil litigation matter where the plaintiff challenged the lower court's decision, arguing a violation of equality under Article 3(1) of the Basic Law combined with the rule-of-law principle, as well as asserting that the case required a reference to the European Court of Justice regarding the consistency of the insurance policy model with EU directives and issues of good faith. The BGH ruled that the case lacked fundamental legal significance and did not require the development of law or the securing of uniform jurisprudence under Section 543(2) Sentence 1 ZPO, finding that a preliminary reference to the CJEU was not necessary and that the revision would have no prospect of success.

Schlagwörter

KI-generiert
Streitgegenstand Revision eines Entscheids Richtlinie Vorentscheid Versicherungspolice Treu und Glauben

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint because the case lacked fundamental legal significance and did not require the development of law or securing of uniform jurisprudence.
Art. 3 Abs. 1 GG
Der Senat hat auch die gerügte Verletzung aus Art. 3 Abs. 1 GG i.V.m.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for the court deciding not to provide a further detailed reasoning for the dismissal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 268/21
Abusive exercise of permanent contradiction right due to immediate credit security assignment despite defective information duty
IV ZR 464/21
Exclusion of right to withdraw from life insurance policy under § 242 BGB due to assignment of claims to secure financing loan
KI-generiert
IV ZR 77/23
Non-admission of revision in insurance dispute: necessity of CJEU preliminary reference on policy directive compliance and good faith
IV ZR 27/22
Non-admission of revision in insurance law: EU directive conformity and preliminary reference on good faith not decisive
IV ZR 452/21
Non-admission of revision: No CJEU reference required for EU directive conformity or good faith objections in insurance policy disputes
IV ZR 378/22
Non-admission of revision in insurance dispute: no preliminary reference to CJEU required for good faith defense and no fundamental significance
IV ZR 197/23
Refusal to allow revision for non-admission: admissibility of preliminary EU reference on good faith and directive compliance in insurance dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint because the case lacked fundamental legal significance and did not require the development of law or securing of uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for the court deciding not to provide a further detailed reasoning for the dismissal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberlandesgerichts München - 14. Zivilsenat - vom 28. April 2022 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Senat hat auch die gerügte Verletzung aus Art. 3 Abs. 1 GG i.V.m. dem Rechtsstaatsprinzip geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 19. Juli 2023 - IV ZR 268/21, VersR 2023, 1151 Rn. 13 ff.). Ergänzend wird in dieser Sache auf das Senatsurteil vom 27. September 2023 (IV ZR 464/21, juris Rn. 11 ff.) verwiesen.

Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (vgl. BVerfGK 19, 467, 475; 18, 105, 111 f.; 6, 79, 81 ff.).

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 145.000 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel