Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 27/22 ECLI:DE:BGH:2023:291123BIVZR27.22.0 KI-generiert

Non-admission of revision in insurance law: EU directive conformity and preliminary reference on good faith not decisive

Geschäftsnummer IV ZR 27/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court's decision and denying the plaintiff relief. The dispute concerned an insurance contract, specifically addressing the compatibility of a policy model with EU directives and the applicability of the principle of good faith (Treu und Glauben). The court held that these issues were not decisive for the outcome and that no preliminary reference to the European Court of Justice was required, relying on recent precedent to find that the plaintiff had no reasonable prospects of success on revision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Non-admission of revision in insurance law: EU directive conformity and preliminary reference on good faith not decisive: The dispute concerned an insurance contract, specifically addressing the compatibility of a policy model with EU directives and the applicability of the principle of good faith (Treu und Glauben). The court held that these issues were not decisive for the outcome and that no preliminary reference to the European Court of Justice was required, relying on recent precedent to find that the plaintiff had no reasonable prospects of success on revision.

Schlagwörter

KI-generiert
Richtlinie Versicherungsvertrag Revisionsgründe Treu und Glauben Vorentscheid Hauptvertrag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Serves as the main ground for the dismissal of the complaint against non-admission of revision, establishing that the case lacks fundamental legal significance.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the losing party (the plaintiff) to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis justifying the court's decision to waive a detailed written reasoning for the dismissal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 268/21
Abusive exercise of permanent contradiction right due to immediate credit security assignment despite defective information duty
IV ZR 464/21
Exclusion of right to withdraw from life insurance policy under § 242 BGB due to assignment of claims to secure financing loan
KI-generiert
IV ZR 77/23
Non-admission of revision in insurance dispute: necessity of CJEU preliminary reference on policy directive compliance and good faith
IV ZR 197/23
Refusal to allow revision for non-admission: admissibility of preliminary EU reference on good faith and directive compliance in insurance dispute
IV ZR 452/21
Non-admission of revision: No CJEU reference required for EU directive conformity or good faith objections in insurance policy disputes
IV ZR 197/22
Admission of revision in insurance dispute: EU directive conformity and good faith preclusion requiring preliminary CJEU reference
IV ZR 175/22
Non-admission of revision in insurance contract dispute; EU directive compatibility and preliminary ruling on good faith defense not required

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Serves as the main ground for the dismissal of the complaint against non-admission of revision, establishing that the case lacks fundamental legal significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis justifying the court's decision to waive a detailed written reasoning for the dismissal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the losing party (the plaintiff) to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Bamberg - 1. Zivilsenat - vom 10. Januar 2022 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 19. Juli 2023 – IV ZR 268/21, VersR 2023, 1151 Rn 13 ff.). Ergänzend wird in dieser Sache auf das Senatsurteil vom 27. September 2023 (IV ZR 464/21, juris Rn. 11 ff.) verwiesen.

Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (vgl. BVerfGK 19, 467, 475; 18, 105, 111 f.; 6, 79, 81 ff.).

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 65.001 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel