Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 19/22 ECLI:DE:BGH:2023:291123BIVZR19.22.0 KI-generiert

Insurance policy EU guideline conformity and estoppel: No preliminary CJEU ruling required for non-admission of revision

Geschäftsnummer IV ZR 19/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of an appeal to the Revisionsgericht, leaving the lower court’s decision in force and ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned an insurance contract, where the plaintiff argued that the policy model lacked conformity with EU guidelines and that the insurer’s reliance on estoppel violated principles of good faith, necessitating a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union. The court held that EU guideline conformity was not decisive for the outcome and that no referral to the CJEU was required regarding the good faith argument, citing prior case law; it further determined that the appeal lacked prospects of success and did not present a fundamental question of law or a need for uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 ZPO, while also rejecting the plaintiff's hearing claim under Art. 103 Abs. 1 GG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Insurance policy EU guideline conformity and estoppel: No preliminary CJEU ruling required for non-admission of revision: The dispute concerned an insurance contract, where the plaintiff argued that the policy model lacked conformity with EU guidelines and that the insurer’s reliance on estoppel violated principles of good faith, necessitating a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union. The court held that EU guideline conformity was not decisive for the outcome and that no referral to the CJEU was required regarding the good faith argument, citing prior case law; it further determined that the appeal lacked prospects of success and did not present a fundamental question of law or a need for uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 ZPO, while also rejecting the plaintiff's hearing claim under Art. 103 Abs. 1 GG.

Schlagwörter

KI-generiert
Versicherungspolice Vorabentscheidungsverfahren Vorentscheid Zivilrechtsstreitigkeit eingetragene Partnerschaft Treu und Glauben

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint for lack of admission of appeal due to absence of fundamental legal significance or need for uniform jurisprudence.
Art. 103 Abs. 1 GG
Der Senat hat auch die Gehörsrüge (Art. 103 Abs. 1 GG) geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision determining that the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule allowing the court to omit a detailed reasoning for the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 268/21
Abusive exercise of permanent contradiction right due to immediate credit security assignment despite defective information duty
IV ZR 464/21
Exclusion of right to withdraw from life insurance policy under § 242 BGB due to assignment of claims to secure financing loan
KI-generiert
IV ZR 340/22
Insurance policy EU guideline conformity and good faith arguments not requiring preliminary reference to CJEU
IV ZR 427/22
Insurance policy model directive conformity and good faith objections; no requirement for CJEU reference or revision admission
IV ZR 274/21
Admission of revision on insurance guideline compliance and estoppel without prior ECJ referral
IV ZR 106/23
Insurance policy non-compliance with EU guidelines and Treu und Glauben: no referral to CJEU required, no fundamental legal significance
IV ZR 77/23
Non-admission of revision in insurance dispute: necessity of CJEU preliminary reference on policy directive compliance and good faith

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint for lack of admission of appeal due to absence of fundamental legal significance or need for uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule allowing the court to omit a detailed reasoning for the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision determining that the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 26. November 2021 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 19. Juli 2023 – IV ZR 268/21, VersR 2023, 1151 Rn 13 ff.). Ergänzend wird in dieser Sache auf das Senatsurteil vom 27. September 2023 (IV ZR 464/21, juris Rn. 11 ff.) verwiesen.

Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (vgl. BVerfGK 19, 467, 475; 18, 105, 111 f.; 6, 79, 81 ff.).

Der Senat hat auch die Gehörsrüge (Art. 103 Abs. 1 GG) geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 288.396,12 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel