Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 52/17 ECLI:DE:BGH:2017:280317B4STR52.17.0 KI-generiert

Admissibility of conditional auxiliary motion for evidence on witness competence

Geschäftsnummer 4 StR 52/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH Fourth Criminal Senate dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Landgericht Bochum's conviction and sentencing, with the defendant ordered to bear the costs of the appeal and necessary expenses for the co-plaintiff. The dispute centered on the procedural admissibility of an auxiliary motion for evidence requesting an expert opinion on the co-plaintiff's ability to give testimony, which was raised in conjunction with a procedural objection. The court ruled that such an auxiliary motion was inadmissible because, although it targeted the guilt finding, it was conditional upon a specific sentencing outcome, citing the doctrine that motions for evidence aimed at the guilt finding cannot be limited to particular sentencing scenarios.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Admissibility of conditional auxiliary motion for evidence on witness competence: The dispute centered on the procedural admissibility of an auxiliary motion for evidence requesting an expert opinion on the co-plaintiff's ability to give testimony, which was raised in conjunction with a procedural objection. The court ruled that such an auxiliary motion was inadmissible because, although it targeted the guilt finding, it was conditional upon a specific sentencing outcome, citing the doctrine that motions for evidence aimed at the guilt finding cannot be limited to particular sentencing scenarios.

Schlagwörter

KI-generiert
Zeugenaussage Verfahrensrügen Strafzumessung bedingte Strafen Zuständigkeitsgrenzen Sachverständigengutachten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded because the review revealed no legal error to the defendant's detriment.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 328/94
Oktober 1994 - 2 StR 328/94, BGHSt 40, 287, 289).
BGHSt 40, 287
Oktober 1994 - 2 StR 328/94, BGHSt 40, 287, 289).
KI-generiert
2 StR 384/25
Admissibility of auxiliary party's appeal against partial acquittal for lack of personal injury
1 StR 699/10
Admissibility of conditional motions for the recusal of expert witnesses in criminal proceedings
1 StR 315/23
Admissibility of revision challenge to rejection of conditional evidence motions for factual insignificance
5 StR 245/19
Admissibility of evidentiary motion objection requiring disclosure of prosecutor’s statement on witness examination
4 StR 640/19
Evidentiary motion admissibility: requirement of direct connection between proof claim and designated witness in criminal proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded because the review revealed no legal error to the defendant's detriment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafverfahren: Zulässigkeit eines bedingt gestellten Hilfsbeweisantrags

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 14. November 2016 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat zu der von beiden Verteidigern erhobenen 2. Verfahrensrüge:

Der Hilfsbeweisantrag auf Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Aussagefähigkeit des Nebenklägers ist unzulässig; denn obwohl die zu beweisende Behauptung sich gegen den Schuldspruch richtet, ist der Antrag nur für den Fall einer bestimmten Rechtsfolgenentscheidung gestellt (vgl. BGH, Urteil vom 21. Oktober 1994 - 2 StR 328/94, BGHSt 40, 287, 289).

Die Gegenerklärung vom 27. März 2017 lag dem Senat bei der Beratung vor.

Sost-Scheible

Cierniak

Franke

Bender

Feilcke