Consumer loan: validity of withdrawal notice to co-borrowers via co-possession of text-form document under pre-2010 § 355 BGB
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice dismissed the plaintiffs' complaint against non-admission of appeal, rejecting their application for leave to appeal and leaving the appellate court's decision in force. The dispute concerned a consumer loan with multiple borrowers, specifically challenging whether the requirement for written form in the withdrawal information was satisfied when co-borrowers only obtained co-possession of the document. The court held that there is no fundamental legal significance to the case and that a revision is not required for the development of law or to ensure uniform jurisprudence, noting that the appellate court correctly applied § 355 para. 2 sentence 1 of the German Civil Code in its pre-June 10, 2010 version, which is fulfilled if co-borrowers gain co-possession of the withdrawal notice in text form.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 355 Abs. 2 Satz 1 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Consumer loan: validity of withdrawal notice to co-borrowers via co-possession of text-form document under pre-2010 § 355 BGB: The dispute concerned a consumer loan with multiple borrowers, specifically challenging whether the requirement for written form in the withdrawal information was satisfied when co-borrowers only obtained co-possession of the document. The court held that there is no fundamental legal significance to the case and that a revision is not required for the development of law or to ensure uniform jurisprudence, noting that the appellate court correctly applied § 355 para. 2 sentence 1 of the German Civil Code in its pre-June 10, 2010 version, which is fulfilled if co-borrowers gain co-possession of the withdrawal notice in text form.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertGround for the dismissal of the complaint because the legal matter lacks fundamental significance and does not require a revision decision.
Procedural basis for the court's decision to refrain from providing a further detailed legal justification in the operative part.
Basis for the order that the losing plaintiffs bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Verbraucherdarlehen: Widerrufsbelehrung bei mehreren Darlehensnehmern
[TENOR]
Die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger gegen den Beschluss des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 18. Mai 2016 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (vgl. BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.; 19, 467, 475). Das gilt auch, soweit das Berufungsgericht richtig davon ausgegangen ist, den Voraussetzungen des § 355 Abs. 2 Satz 1 BGB in der bis zum 10. Juni 2010 geltenden Fassung sei genügt, wenn Mitdarlehensnehmer Mitbesitz an einer in Textform erteilten Widerrufsbelehrung erlangten (OLG Frankfurt/Main, Beschluss vom 13. Januar 2016 - 23 U 42/15, juris Rn. 25 ff.; OLG Hamm, WM 2016, 116, 122 f.; Bülow, WuB 2016, 207, 210; Martis/Meinhof, MDR 2004, 4, 6; MünchKommBGB/Fritsche, 7. Aufl., § 355 Rn. 30 Fn. 48; Staudinger/Kaiser, BGB, Neubearb. 2012, § 355 Rn. 55; aA Knops/Martens, WM 2015, 2025, 2027 f.). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 45.000 €.
Ellenberger
Joeres
Matthias
Menges
Dauber