Consumer loan withdrawal: Imputation of co-borrower's abusive conduct via agency under § 166 BGB.
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice dismissed the plaintiffs' complaint against the non-admission of revision, leaving the lower court’s judgment in force where the bank prevailed. The dispute concerned the validity of a consumer loan withdrawal right exercised by multiple borrowers, specifically whether the conduct of one borrower constituted an abuse of right. The Court held that while the appellate court’s reasoning based on § 351 Sentence 1 BGB was erroneous, its conclusion was correct because the borrower who abused the withdrawal right also acted as the authorized representative of the co-borrower; consequently, the abusive behavior under § 242 BGB was imputed to the co-borrower via § 166 Paragraph 1 BGB, rendering her withdrawal ineffective as well.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 242 BGB, § 351 Satz 1 BGB, § 166 Abs. 1 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Consumer loan withdrawal: Imputation of co-borrower's abusive conduct via agency under § 166 BGB: The dispute concerned the validity of a consumer loan withdrawal right exercised by multiple borrowers, specifically whether the conduct of one borrower constituted an abuse of right. The Court held that while the appellate court’s reasoning based on § 351 Sentence 1 BGB was erroneous, its conclusion was correct because the borrower who abused the withdrawal right also acted as the authorized representative of the co-borrower; consequently, the abusive behavior under § 242 BGB was imputed to the co-borrower via § 166 Paragraph 1 BGB, rendering her withdrawal ineffective as well.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProvision cited to dismiss the complaint for non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for legal uniformity.
Procedural rule permitting the court to omit further reasoning in the dispositive section.
Provision applied to order the losing party to bear the costs of the proceedings.
Volltext
Verbraucherdarlehen: Rechtsmissbräuchliche Ausübung des Widerrufsrechts durch einen von mehreren Darlehensnehmern
[TENOR]
Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom 31. März 2016 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 ff.; 19, 467, 475).
Die für sich tragenden und den besonderen Umständen des Einzelfalls geschuldeten Ausführungen des Berufungsgerichts zu einer rechtsmissbräuchlichen Ausübung des Widerrufsrechts halten einer revisionsrechtlichen Überprüfung anhand der Grundsätze der Senatsurteile vom 12. Juli 2016 (XI ZR 501/15, WM 2016, 1835 Rn. 17 ff. und XI ZR 564/15, WM 2016, 1930 Rn. 33 ff., jeweils zur Veröffentlichung in BGHZ bestimmt) im Ergebnis stand. Zwar steht die Annahme des Berufungsgerichts, soweit dem Widerruf des Klägers zu 2 § 242 BGB entgegengestanden habe, wirke dies nach § 351 Satz 1 BGB auch zum Nachteil der Klägerin zu 1, in Widerspruch zu den Grundsätzen, die der Senat mit Senatsurteil vom 11. Oktober 2016 (XI ZR 482/15, WM 2016, 2295 Rn. 13 ff., zur Veröffentlichung bestimmt in BGHZ) aufgestellt hat. Da der Kläger zu 2 den Widerruf indessen zugleich als Vertreter der Klägerin zu 1 erklärt hat, muss sie sich das rechtsmissbräuchliche Verhalten des Klägers zu 2 über § 166 Abs. 1 BGB mit der Folge entgegenhalten lassen, dass auch ihr Widerruf an § 242 BGB scheitert (vgl. Senatsurteil vom 23. Juni 2015 - XI ZR 536/14, WM 2015, 1461 Rn. 27; BGH, Urteile vom 18. Dezember 1989 - II ZR 254/88, WM 1990, 140, 145, vom 16. Juli 2015 - III ZR 238/14, WM 2015, 1559 Rn. 24 und vom 10. Dezember 2015 - III ZR 128/14, juris Rn. 19).
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 140.000 €.
Ellenberger
Grüneberg
Maihold
Menges
Derstadt