CS tear gas as a dangerous instrument for aggravated robbery and grievous bodily harm
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (1st Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Landgericht Heidelberg's conviction and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The dispute centered on whether the use of a CS tear gas spray during a robbery constituted the use of a "dangerous instrument" to establish aggravated robbery and grievous bodily harm. The court confirmed that the defendant’s actions—knocking the victim's glasses off and spraying CS gas directly into her eyes, causing immediate severe pain, temporary blindness, and nausea to seize her handbag and smartphone—met the statutory threshold for employing a dangerous weapon. The decisive legal basis is § 250 Abs. 2 Nr. 1 Alt. 2 StGB (aggravated robbery) and § 224 Abs. 1 Nr. 2 Alt. 2 StGB (grievous bodily harm), where the court ruled that CS tear gas spray, as classified under the Weapons Act, is legally defined as an "other dangerous instrument" due to its capacity to cause significant injury when used in this manner.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO; CS tear gas as a dangerous instrument for aggravated robbery and grievous bodily harm: The dispute centered on whether the use of a CS tear gas spray during a robbery constituted the use of a "dangerous instrument" to establish aggravated robbery and grievous bodily harm. The court confirmed that the defendant’s actions—knocking the victim's glasses off and spraying CS gas directly into her eyes, causing immediate severe pain, temporary blindness, and nausea to seize her handbag and smartphone—met the statutory threshold for employing a dangerous weapon. The decisive legal basis is § 250 Abs. 2 Nr. 1 Alt. 2 StGB (aggravated robbery) and § 224 Abs. 1 Nr. 2 Alt. 2 StGB (grievous bodily harm), where the court ruled that CS tear gas spray, as classified under the Weapons Act, is legally defined as an "other dangerous instrument" due to its capacity to cause significant injury when used in this manner.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the defendant's appeal as unfounded.
Volltext
Schwerer Raub: Reizgas als "anderes gefährliches Werkzeug"
[TENOR]
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Heidelberg vom 22. September 2016 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Der Angeklagte hat sich aufgrund der rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen wegen besonders schweren Raubes (§ 250 Abs. 2 Nr. 1 Alt. 2 StGB) in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung (§ 224 Abs. 1 Nr. 2 Alt. 2 StGB) strafbar gemacht. Er hat der Geschädigten die Brille heruntergeschlagen, ihr dann Reizgas aus der mitgeführten CS-Reizgasspraydose aus kurzer Entfernung direkt in die Augen gesprüht und ihre Handtasche und ihr Smart-Phone an sich genommen. Die Augen der Geschädigten begannen infolge des Reizgases sofort stark zu brennen und zu tränen, so dass die Geschädigte minutenlang nichts mehr sehen konnte, sich vor Schmerzen krümmte und unter starkem Brechreiz litt.
Der Angeklagte hat damit bei der Tat ein gefährliches Werkzeug im Sinne von § 250 Abs. 2 Nr. 1 Alt. 2 StGB (und zugleich auch von § 224 Abs. 1 Nr. 2 Alt. 2 StGB) verwendet; das CS-Reizgasspray (vgl. Anlage 2 zu § 2 Abs. 2 bis 4 WaffG Abschnitt 2 Unterabschnitt 2 Nr. 1.3, Nr. 7.2 Unterabschnitt Nr. 3.1), war nach der Art seiner Verwendung geeignet, erhebliche Verletzungen zu verursachen.
CS-Reizgasspray ist ein „anderes gefährliches Werkzeug“ im Sinne des § 250 Abs. 2 Nr. 1 Alt. 2 StGB.
Graf
Bellay
Radtke
Fischer
Bär