Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VI ZR 578/15 ECLI:DE:BGH:2017:240117BVIZR578.15.0 KI-generiert

Social insurance subrogation: Whether contributory negligence of the insured must be specified in the judgment's operative part when capping reimbursement at the hypothetical civil damages claim

Geschäftsnummer VI ZR 578/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure dismissed the defendant's complaint for non-acceptance of revision, thereby upholding the lower court's refusal to admit the appeal to the Bundesgerichtshof. The dispute concerned a subrogation claim by a social insurance carrier under § 110 Abs. 1 SGB VII, where the insurance carrier was entitled to reimbursement of expenses up to the amount of a hypothetical civil law damages claim. The central legal issue was whether the judgment's operative part (Tenor) must explicitly state the percentage of contributory negligence attributed to the injured insured, which would affect the hypothetical damages claim. The Court held that such a specific deduction from the hypothetical damages claim does not need to be articulated in the final judgment when establishing the insurer's reimbursement right; rather, the limitation of the reimbursement claim to the hypothetical damages amount indirectly accounts for the contributory negligence, and thus the lower court correctly excluded the specific negligence percentage from the dispositive text.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 110 Abs. 1 Satz 1 SGB VII, § 97 Abs. 1 ZPO; Social insurance subrogation: Whether contributory negligence of the insured must be specified in the judgment's operative part when capping reimbursement at the hypothetical civil damages claim: The dispute concerned a subrogation claim by a social insurance carrier under § 110 Abs. 1 SGB VII, where the insurance carrier was entitled to reimbursement of expenses up to the amount of a hypothetical civil law damages claim. The central legal issue was whether the judgment's operative part (Tenor) must explicitly state the percentage of contributory negligence attributed to the injured insured, which would affect the hypothetical damages claim. The Court held that such a specific deduction from the hypothetical damages claim does not need to be articulated in the final judgment when establishing the insurer's reimbursement right; rather, the limitation of the reimbursement claim to the hypothetical damages amount indirectly accounts for the contributory negligence, and thus the lower court correctly excluded the specific negligence percentage from the dispositive text.

Schlagwörter

KI-generiert
Subrogation des Versicherers Mitverschulden Rückerstattung an die versicherte Person sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit Zivilurteil Schadenersatzzahlung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
September 2015 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 110 Abs. 1 Satz 1 SGB VII
§ 97 Abs. 1 ZPO
Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VI ZR 70/07
Januar 2008 - VI ZR 70/07, BGHZ 175, 153 Rn.
BGHZ 175, 153
Januar 2008 - VI ZR 70/07, BGHZ 175, 153 Rn.
VI ZR 143/05
Juni 2006 - VI ZR 143/05, BGHZ 168, 161 Rn.
BGHZ 168, 161
Juni 2006 - VI ZR 143/05, BGHZ 168, 161 Rn.
VI ZR 497/15
Exclusion of family privilege from statutory accident insurance reimbursement claims under § 110 SGB VII
KI-generiert
VI ZR 244/22
Correctability of double-counted contributory negligence in declaratory judgment for accident insurance reimbursement under § 110 SGB VII
VI ZR 331/08
Subrogation claim for injury payments: actual economic loss of self-employed must be substantiated rather than relying on fictitious statutory calculation base
B 1 KR 38/15 R
Offset of social insurance contribution claims against employer expense reimbursement in insolvency and validity of voidable acts
VI ZR 483/12
Statutory claim assignment to social insurance carrier and non-applicability of joint workplace liability privilege under SGB VII
VI ZB 81/20
Rechtsweg für Unfallversicherungsträger-Regress gegen Durchgangsarzt: Art. 34 GG 3. Satz erfasst auch Mehrbehandlungskosten als Haftungsschaden

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Rückgriffsklage des Sozialversicherungsträgers: Beschränkung des Aufwendungsersatzanspruchs auf die Höhe des fiktiven Schadensersatzanspruchs

[TENOR]

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des 27. Zivilsenats des Kammergerichts vom 1. September 2015 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Entgegen der Auffassung der Nichtzulassungsbeschwerde ist die Revision auch nicht zur Fortbildung des Rechts im Hinblick auf die Frage zuzulassen, ob im Tenor eines Urteils, mit dem das Bestehen eines Anspruchs aus § 110 Abs. 1 Satz 1 SGB VII bis zur Höhe des fiktiven zivilrechtlichen Schadensersatzanspruchs festgestellt wird, zugleich auszusprechen ist, in welcher Höhe hinsichtlich des fiktiven Schadensersatzanspruchs ein Mitverschulden des geschädigten Versicherten zu berücksichtigen ist. Der Rechtsprechung des erkennenden Senats lässt sich entnehmen, dass die Beschränkung des Aufwendungsersatzanspruchs nach § 110 Abs. 1 Satz 1 SGB VII auf die Höhe des fiktiven Schadensersatzanspruchs allein die Höhe des Aufwendungsersatzanspruchs betrifft (vgl. Senatsurteile vom 29. Januar 2008 - VI ZR 70/07, BGHZ 175, 153 Rn. 10; vom 27. Juni 2006 - VI ZR 143/05, BGHZ 168, 161 Rn. 12, 15; Senatsbeschluss vom 16. August 2016 - VI ZR 497/15, juris). Ein etwaiges Mitverschulden des Versicherten wirkt sich - als einer unter mehreren Gesichtspunkten - wiederum unmittelbar nur auf den fiktiven Schadensersatzanspruch aus und hat für den Aufwendungsersatzanspruch wie andere, den fiktiven Schadensersatzanspruch betreffende Umstände allein mittelbare, auf die Höhe des Anspruchs beschränkte Bedeutung. Vor diesem Hintergrund trifft die Auffassung des Berufungsgerichts zu, dass die auf den fiktiven Schadensersatzanspruch bezogene Mitverschuldensquote nicht in den Tenor aufzunehmen ist, mit dem die Verpflichtung des Schädigers festgestellt wird, dem Unfallversicherungsträger nach § 110 Abs. 1 Satz 1 SGB VII weitere Auf-wendungen zu ersetzen.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbs. ZPO abgesehen.

Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: bis 80.000,00 €

Galke

von Pentz

Offenloch

Roloff

Müller