Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 AR (Vs) 5/17 ECLI:DE:BGH:2017:260117B5AR.VS.5.17.0 KI-generiert

Refusal to decide repetitive, manifestly inadmissible appeals against unallowed Higher Regional Court decisions under § 29 Abs. 1 EGGVG.

Geschäftsnummer 5 AR (Vs) 5/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appellant's appeal on points of law as inadmissible, with the costs of the proceedings charged to the appellant, and explicitly refused to issue further rulings on her other pending or future legally inadmissible appeals against similar decisions. The dispute involved the appellant's systematic filing of appeals against Oberlandesgericht (Higher Regional Court) decisions that had not been granted leave to appeal, specifically challenging a prior decision rejecting her requests for recusal and dismissing her application for legal aid. The decisive legal basis was § 29 Abs. 1 EGGVG, which permits appeals to the BGH against OLG decisions only if expressly admitted by the lower court; the BGH emphasized that since the appellant was already aware of this statutory requirement and had repeatedly filed unadmissible appeals, the court was not obligated to process further meaningless filings that would impede its judicial functions and incur significant costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 29 Abs. 1 EGGVG, § 29 Abs. 2 EGGVG; Refusal to decide repetitive, manifestly inadmissible appeals against unallowed Higher Regional Court decisions under § 29 Abs. 1 EGGVG: The dispute involved the appellant's systematic filing of appeals against Oberlandesgericht (Higher Regional Court) decisions that had not been granted leave to appeal, specifically challenging a prior decision rejecting her requests for recusal and dismissing her application for legal aid. The decisive legal basis was § 29 Abs. 1 EGGVG, which permits appeals to the BGH against OLG decisions only if expressly admitted by the lower court; the BGH emphasized that since the appellant was already aware of this statutory requirement and had repeatedly filed unadmissible appeals, the court was not obligated to process further meaningless filings that would impede its judicial functions and incur significant costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Prozessrecht Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege gesetzliche Grundlage Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Landesrecht Anspruch auf einen Entscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 29 Abs. 1 EGGVG
Cited as the legal basis for declaring the appeal inadmissible because it was filed against a decision that had not been expressly granted leave to appeal.
§ 29 Abs. 2 EGGVG
Referenced in the procedural context to confirm that the statutory requirements for admitting the appeal to the Federal Court of Justice were not met by the lower court.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 ARs 54/16
Recusal against finalized orders and § 33a StPO hearing cure for inadmissible appeals
2 BvR 63/16
Inadmissibility of constitutional complaint for lack of fundamental rights substantiation and imposition of abuse fee due to mass filing
2 BvR 60/16
Inadmissibility of constitutional complaint for lack of fundamental rights substantiation and imposition of abuse fee due to mass filing
1 BvR 2358/08
Constitutional complaint over telecom data transfer fees rejected for lack of substantiation; abuse fee imposed for excessive, repetitive filings
KI-generiert
5 ARs 50/22
Inadmissibility of legal appeal against non-decisional correspondence in judicial compensation proceedings under EGGVG
I ZB 39/23
Inadmissibility of legal appeal against rejection of judge's recusal for lack of statutory admissibility and unauthorized counsel.
5 ARs 14/25
Inadmissibility of legal appeal in criminal enforcement proceedings for lack of explicit permission under EGGVG § 29
5 ARs 48/22
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against non-admission of appeal in preliminary hearing proceedings under § 29 Abs. 1 EGGVG
5 ARs 29/22
Rechtsbeschwerde inadmissible due to non-admission by lower court under § 29 Abs. 1 EGGVG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 29 Abs. 1 EGGVG

Cited as the legal basis for declaring the appeal inadmissible because it was filed against a decision that had not been expressly granted leave to appeal.

§ 29 Abs. 2 EGGVG

Referenced in the procedural context to confirm that the statutory requirements for admitting the appeal to the Federal Court of Justice were not met by the lower court.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Rechtsbeschwerde vor dem BGH: Verweigerung der Bescheidung von wissentlich unstatthaft eingebrachten Beschwerden

[TENOR]

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Hamm vom 24. November 2016 (III-1 VAs 135/16) wird auf Kosten der Beschwerdeführerin als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

1. Das Oberlandesgericht Hamm hat mit Beschluss vom 24. November 2016 die Ablehnungsgesuche der Beschwerdeführerin als unzulässig verworfen, den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwalts für das Ablehnungsverfahren zurückgewiesen und der Beschwerde gegen die Festsetzung des Gegenstandswerts nicht abgeholfen.

Gegen diesen Beschluss hat es die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen, da die Voraussetzungen des § 29 Abs. 2 EGGVG nicht erfüllt sind.

Gleichwohl hat die Antragstellerin mit Schreiben vom 12. Dezember 2016 eine Rechtsbeschwerde erhoben.

2. Die Rechtsbeschwerde ist unstatthaft. Der Beschluss des Oberlandesgerichts ist nicht anfechtbar, weil es die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen hat.

3. Mit Beschluss vom heutigen Tage hat der Senat mehrere aus demselben Grunde unstatthafte Rechtsbeschwerden der Antragstellerin gegen Beschlüsse des Oberlandesgerichts Celle verworfen (5 ARs 54/16). Darüber hinaus liegen ihm weitere unstatthafte Rechtsbeschwerden der Antragstellerin vor.

Die Antragstellerin weiß bereits aufgrund des Beschlusses des Senats vom 2. August 2016 (5 AR [Vs] 44/16), nunmehr auch aufgrund des vorliegenden Beschlusses sowie aufgrund des oben bezeichneten Beschlusses vom heutigen Tage, dass Rechtsbeschwerden zum Bundesgerichtshof gegen Beschlüsse der Oberlandesgerichte gemäß § 23 EGGVG nach § 29 Abs. 1 EGGVG nur dann statthaft sind, wenn sie vom jeweiligen Oberlandesgericht ausdrücklich zugelassen worden sind. Der Senat wird deshalb - auch zur Vermeidung erheblicher Kosten für die Antragstellerin - ihre weiteren ihm bereits vorliegenden (ebenfalls unstatthaften) Rechtsbeschwerden nicht mehr bescheiden. Ebenso wird er mit künftigen Rechtsbeschwerden verfahren, sofern diese von den jeweiligen Oberlandesgerichten nicht ausdrücklich zugelassen wurden. Er muss es nicht hinnehmen, durch sinnentleerte Inanspruchnahme seiner Arbeitskapazitäten bei der Erfüllung seiner Aufgaben behindert zu werden (vgl. BVerfG, Beschlüsse vom 23. Februar 2016 - 2 BvR 63/16, 2 BvR 60/16 - und vom 29. Juni 2010 - 1 BvR 2358/08).

Mutzbauer

Sander

Schneider

Berger

Mosbacher