Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XIII ZB 14/23 ECLI:DE:BGH:2026:010626BXIIIZB14.23.0 KI-generiert

Scope of review for prolonged detention: requirement of explicit declaratory motion to redress delay-related fundamental rights violations

Geschäftsnummer XIII ZB 14/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the legal appeal, rejecting the detainee's challenge to a civil enforcement detention order issued by the Düsseldorf Regional Court. The dispute concerned whether the prolonged duration of the appellate proceedings against the detention order violated the detainee's right to effective legal protection under Article 19(4) of the German Basic Law and Article 5(4) of the European Convention on Human Rights. The court held that the appeal failed because the detainee’s claim was limited to the release or annulment of the detention itself; since no specific motion for a declaratory judgment establishing the unlawfulness of the procedural delay was filed, the alleged violation of fundamental rights had no legal consequences for the outcome. The decision reaffirms that procedural delays in reviewing detention do not automatically render the original detention order void absent a specific request for declaratory relief, and applies § 74(7) FamFG to dispense with further detailed reasoning.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 104 Abs. 4 GG, Art. 19 Abs. 4 GG, Art. 5 Abs. 4 EMRK, § 74 Abs. 7 FamFG, § 14b Abs. 1 Satz 1 FamFG; Scope of review for prolonged detention: requirement of explicit declaratory motion to redress delay-related fundamental rights violations: Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 74 Abs. 7 FamFG abgesehen (zur Zulässigkeit eines nicht als elektronisches Dokument im Sinne von § 14b Abs. 1 Satz 1 FamFG eingereichten Haftantrags vgl. BGH, Beschlüsse vom 5. Dezember 2023 - XIII ZB 45/22, BGHZ 239, 162 Rn. 6 ff.; vom 20. Februar 2024 - XIII ZB 29/22, juris Rn. 10; vom 26. März 2024 - XIII ZB 30/22, juris Rn. 6; vom 11. Juni 2024 - XIII ZB 62/22, juris Rn. 6).

Schlagwörter

KI-generiert
Haftprüfung Feststellungsentscheid Verletzung von Verfahrensrechten Verfahrensverzögerungen einzelne Grundrechte Kognitionsbefugnis

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 104 Abs. 4 GG
3, 12; jeweils zu Art. 104 Abs. 4 GG).
Art. 19 Abs. 4 GG
Aufgrund der Möglichkeit eines solchen Feststellungsantrags trifft es entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde nicht zu, dass ein Verstoß gegen Art. 19 Abs. 4 GG, Art.
Art. 5 Abs. 4 EMRK
4 GG, Art. 5 Abs. 4 EMRK folgenlos bleibt, wenn er nicht die Rechtswidrigkeit der Haft nach sich zieht.
§ 74 Abs. 7 FamFG
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 74 Abs. 7 FamFG abgesehen (zur Zulässigkeit eines nicht als elektronisches Dokument im Sinne von § 14b Abs.
§ 14b Abs. 1 Satz 1 FamFG
7 FamFG abgesehen (zur Zulässigkeit eines nicht als elektronisches Dokument im Sinne von § 14b Abs. 1 Satz 1 FamFG eingereichten Haftantrags vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 825/23
Ineffective custody review due to excessive delay: violation of effective legal protection under Article 19(4) GG
3 StR 181/21
Failure to decide recusal motion within statutory deadline: No procedural bar or absolute revision ground under § 338 Nr. 3 StPO
XIII ZB 51/23
Deportation detention validity unaffected by judicial delay in appellate proceedings
XIII ZB 16/22
Detention for deportation: no release for procedural delay where appeal lacks prospect of success
XIII ZB 29/22
Deportation detention extension validity and celerity principle where logistical delays made earlier release objectively impossible
XIII ZB 52/21
Immigration detention: Failure to notify designated spouse rather than unmandated counsel violates fair hearing and constitutional notification duties
KI-generiert
2 BvR 2470/17
Effective legal remedy for post-completion review of administrative detention: rejection of declaratory action for lack of interest despite ongoing fundamental rights impairment
XIII ZB 68/22
Deportation detention: whether excessive review duration violates Art. 5(4) ECHR and mandates release despite curable defect
2 BvR 1549/16
Unjustified exceedance of statutory review deadline for psychiatric detention and failure to justify delay under German Basic Law freedom rights
V ZB 292/10
Detention for expulsion: Declaratory relief for rights violation despite formal finality of the initial detention order
V ZB 238/11
Deportation detention: Necessity of declaratory judgment on rights violation even after lifting of detention order

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 25. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom 20. Januar 2023 wird auf Kosten des Betroffenen zurückgewiesen.

Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 5.000 €.

[GRUENDE]

Die zulässige Rechtsbeschwerde hat keinen Erfolg.

Das Begehren des Betroffenen ist im Beschwerde- und Rechtsbeschwerdeverfahren lediglich auf Aufhebung der Haftanordnung beziehungsweise - nach Erledigung der Haft - auf Feststellung ihrer Rechtswidrigkeit gerichtet. Damit kann der Betroffene keinen Erfolg haben (st. Rspr., BVerfG, Beschluss vom 21. September 2023 - 2 BvR 825/23, EuGRZ 2023, 520 Rn. 24 mwN; BGH, Beschlüsse vom 22. Februar 2018 - AK 4/18, juris Rn. 63; vom 18. Mai 2022 - 3 StR 181/21, NStZ 2023, 168 Rn. 39; vom 14. Januar 2025 - XIII ZB 51/23, MigRI 2025, 90 Rn. 8; vom 13. Mai 2025 - XIII ZB 16/22, juris Rn. 6). Ein Antrag auf Feststellung, dass die - etwaig - überlange Dauer des Beschwerdeverfahrens den Betroffenen in seinem Grundrecht auf effektiven Rechtsschutz verletzt hat, ist nicht gestellt (vgl. BVerfG, EuGRZ 2023, 520 Rn. 14, 28 ff.; zum Antragserfordernis BGH, Beschlüsse vom 20. Februar 2024 - XIII ZB 29/22, juris Rn. 17 mwN; vom 10. September 2024 - XIII ZB 52/21 Rn. 3, 12; jeweils zu Art. 104 Abs. 4 GG). Aufgrund der Möglichkeit eines solchen Feststellungsantrags trifft es entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde nicht zu, dass ein Verstoß gegen Art. 19 Abs. 4 GG, Art. 5 Abs. 4 EMRK folgenlos bleibt, wenn er nicht die Rechtswidrigkeit der Haft nach sich zieht.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 74 Abs. 7 FamFG abgesehen (zur Zulässigkeit eines nicht als elektronisches Dokument im Sinne von § 14b Abs. 1 Satz 1 FamFG eingereichten Haftantrags vgl. BGH, Beschlüsse vom 5. Dezember 2023 - XIII ZB 45/22, BGHZ 239, 162 Rn. 6 ff.; vom 20. Februar 2024 - XIII ZB 29/22, juris Rn. 10; vom 26. März 2024 - XIII ZB 30/22, juris Rn. 6; vom 11. Juni 2024 - XIII ZB 62/22, juris Rn. 6).

Roloff

Picker

Holzinger

Kochendörfer

Pastohr